Mevkii, 412 Ada, 7 parsel sayılı taşınmaz B Blokta yer alan 13 adet bağımsız bölüme 19.08.2020 tarihinde haciz konulduğunu, 1 yıllık satış isteme süresi içerisinde satış avansı yatırarak satış talebinde bulunduğunu, icra müdürlüğünün 10.06.2021 tarihli kararı ile satış talebinin kabul edildiğini, hacizlerin kaldırılmasına ilişkin mahkeme kararı veya alacaklı olarak kendisinin talebi bulunmadan icra müdürlüğünce 3. kişilerin talebi üzerine taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16., 78., 85. ve 94. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat 3....
Ceza Dairesi’nin 16.03.2017 gün ve 2016/12939 Esas, 2017/3119 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, karar verilerek yapılan incelemede; Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesine göre sanığın bilinen en son adresine tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, sanığın bilinen adresi aynı zamanda MERNİS adresi ise bu sefer aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ yapılması gerektiği halde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebligat yapılmadan, doğrudan MERNİS adresine 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebliği usulsüz olduğundan, öğrenme üzerine gerçekleşen temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, ek kararın kaldırılması ile yapılan incelemede; Sanık hakkında tekerrür hükmünün uygulanmasının kaldırılmasına ilişkin Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29/04/2015 tarihli talebinin ve talep doğrultusunda mahkemesince tekerrür hükümlerinin...
Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Gerekçeli kararın, sanığın mernis adresine 28.11.2013 tarihinde tebligat kanunun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, ......
Hukuk Dairesi No : Dava, usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emrinin kesinleşmediğinin ve konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Gerekçeli kararın davalı ....A.Ş: vekili Av. ...'na 22.12.2011 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, davalı vekilinin 17.02.2012 tarihinde eski hale getirme istemi ile hükmü temyiz ettiğini bildirdiği ve tebliğin usulsüz olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Gerekçeli kararın eski hale getirme dilekçesinde belirtildiği gibi Av. ...a değil dosyada vekaletnamesi bulunan ve daha öncede aynı adreste kendisine tebligat yapılan davalı vekili Av. ...'na 22.12.2011 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, tebligatın usulüne uygun ve geçerli olduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 95. maddesinde belirtilen eski hale getirmenin koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır....
adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından, tebligata, Tebligat Kanunu’nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin,katılma talebi bulunan müşteki ...'...
DAVA Borçlu; ödeme emri tebligatının yapıldığı gün tüm gün boyunca tebligatın yapıldığı adres olan evlerinde bulunduklarını, posta memuru tarafından kapısının hiç çalınmadığını, apartman görevlisine yahut apartmandaki bir komşuya da bir tebligat olduğu bilgisi verilmediğini, icra takibini 11/12/2019 tarihli evinde yapılan fiili haciz ile birlikte öğrenmiş olduğunu, sonrasında yapmış olduğu araştırma neticesinde ödeme emrini içeren tebligatın muhtarlığa yapılmış olduğunu öğrendiğini, tebligat yapılması gereken apartmanın kamera görüntüleri incelendiğinde durumun anlaşılacağını belirterek, şikayetlerinin kabulü ile ödeme emrinin iptaline, ödeme emrinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine, dosyada yapılan tüm hacizlerin kaldırılması ile birlikte takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
ya tebligat çıkartılarak, T.K.21/2'ye göre 19/09/2016 tarihinde yapılan tebligat ile kesinleştirme işlemi yapıldığı anlaşılmakta ise de; UYAP'tan yapılan kontrolde sanığın vasisine tebligat yapıldığı tarih itibariyle cezaevinde bulunmadığı, sanığın 30/06/2016 tarihinde cezaevinden tahliye olduğu, dolayısıyla verilen vesayet kararının sanığın tahliye olması ile kendiliğinden son bulduğu, bu nedenle vasiye yapılan tebligatın usulsüz olduğu, aynı yasanın 32/2 maddesi gereğince usulsüz tebliğ halinde, muhatabın hükmü öğrendiğini beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu, ayrıca eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, Mahkemenin sanık hakkında temyiz talebinin reddine ilişkin verdiği 09/05/2019...
İlk derece mahkemesince Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, taraflara usulüne uygun tebligat yapılmamış olmasının yargılamanın iadesi sebebi olarak belirtilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması talep edilen kararın yasal olarak kesinleşmediğinden bahisle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı, (yargılamanın yenilenmesi talep eden ...) tarafından temyiz edilmiştir. Yargılamanın yenilenmesi talebi HMK’da olağanüstü bir kanun yolu olarak düzenlenmiş olup, kesin hükümle karara bağlanan bir mahkeme kararındaki ağır hataların ve noksanların düzeltilmesi amacına hizmet etmektedir....
İlk derece mahkemesince Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, taraflara usulüne uygun tebligat yapılmamış olmasının yargılamanın iadesi sebebi olarak belirtilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması talep edilen kararın yasal olarak kesinleşmediğinden bahisle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı, (yargılamanın yenilenmesi talep eden ...) tarafından temyiz edilmiştir. Yargılamanın yenilenmesi talebi HMK’da olağanüstü bir kanun yolu olarak düzenlenmiş olup, kesin hükümle karara bağlanan bir mahkeme kararındaki ağır hataların ve noksanların düzeltilmesi amacına hizmet etmektedir....
