a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı Fatih Yıldırı'nın olayda kusursuz olduğunu, davacı aracının hasar onaırm bedeli 3.752,27 Euro, değer kaybı zararı 500.-Euro olduğuna dair rapor sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı istemi içeren maddi tazminat davasıdır. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin ve varsa değer kaybı bedelinin tespiti ile bu zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. 26/07/2021 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir....
Plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazası yaptığı iddia edildiğini, Bu nedenle davanın ... .... ‘ e ihbar edilmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda düzenlenen tutanak ile kusur durumuna itiraz ettiklerini, Davacı tarafından talep edilen araç değer ve kazanç değer kaybı ile ilgili tüm taleplerine itiraz ettiklerini, Talep edilen araç değer kaybının davalı ... Sigorta tarafından karşılandığını beyanla görev itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, Davanın ... ... ‘ e ihbar edilmesini, Haksız ve dayanaksız davanın tümden reddine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davacı vekili , 22/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı müvekkil aracında meydana gelen değer kaybı ve araçtan mahrumiyet bedelini talep etmiştir....
Davalı vekili, daha önce iki kez kazaya karışan davalı aracında değer kaybı oluşmayacağını ve bu talebin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, taleplerin açıklanması gerektiğini, ticari araç olmadığından araç mahrumiyeti zararının da kabul edilemeyeceğini ve manevi tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, 1.000 TL değer kaybı ile, 5.000 TL yoksun kalınan kârın olay tarihi olan 05.06.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1- HUMK'nın 75/2.maddesinde, "dava dilekçesindeki talep sonucu açık değilse, mahkeme, davacıya talep sonucunu açıklatırmalıdır" şeklinde düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davalının birden fazla olması halinde davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğini ve davacı vekilinin her iki davalı yönünden yetkili mahkemeye gönderilme talep ettiğini, yine haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi yönünden davalı ...'ın adresinin ... olması nedeniyle yetkisiz olduğunu, süresinde ve yetkili mahkeme gösterilmek suretiyle yetki itirazında bulunulduğu belirterek yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 2....
zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı”nın belirlenebilmesi için aşağıdaki kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiği, aracın ağır hasarlı olması diğer bir ifadeyle pert olması halinde, değer kaybı tazminatı ödenmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve aracı kullanamamaktan doğan zarar istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller----- mahkememizce alınan bilirkişi raporu, maluliyet raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ---- poliçesinin incelenmesinde; poliçenin-------- sigortalının ... olduğu, sigortalı -------olduğu, aracın ----- olduğu,-- maddi hasar----- davacı tarafından sigortaya davadan önce başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır....
Araç değer kaybı zararına dair değerlendirmede; Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren, hem de zorunlu trafik sigortacısı sorumludur (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 06/12/2016 tarihli, 2015/18642 Esas ve 2016/11228 Karar sayılı ilamı). Araç hasarında değer kaybı; aracın hasarsız haldeki 2. el piyasa değeri ile hasarın onarımından sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki fark olup, Yargıtay 17....
UYUŞMAZLIK: Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve araç yoksunluk zararının tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 16/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında hasar ve değer kaybının meydana gelip gelmediği, davacının hasar bedelinin, değer kaybının ve ikame araç zararının tazmini talebi ile faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararını içerir takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2-Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre, değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak; sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararının tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ------ plakalı araç için ---- değer kaybı, ---- işlemiş faiz, ---kira kaybı,---- işlemiş faiz olmak üzere toplam -----üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, davacı vekilinin ---- değer kaybı, ---- işlemiş faiz olmak üzere toplam ---- üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır....
