DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç kayıtları ve fotoğrafları ,ekspertiz raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalı araç maliki/sürücüsü ile ZMSS den tahsili istemine ilişkindir. Tarafların kusur oranının tespiti ve değer kaybı yönünden bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 05/03/2024 tarihli raporda, davalı ......
için ilk ve tek hasarının olması gerektiğini geçmiş hasarlarının araştırılması gerektiğini, ekte yer verilen eksper raporunda görüleceği üzere aracın 7 farklı kazada hasarlanmış olduğu bu nedenle araçta değer kaybı oluşması mümkün olmadığını, huzurdaki davada değer kaybına ilişkin hesaplama yapılırken 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren sigorta şartları genel hesaplama yöntemi kullanılması gerektiğini davaya konu araç ekonomik ömrünü tamamlamış olmakla beraber kullanılmışlık düzeyi de hat safhada bir araç olduğunu araçta değer kaybı oluştuğundan bu nedenle söz edilemeyeceğini, dava konusu olay haksız fiilden kaynakladığından davacının avans faiz talebine itirazda bulunduklarını temerrüt tarihinden itibaren davacının faiz istemi haksız olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle değer kaybı oluştuğu iddia edilen aracın yaşı km si ve önceki hasarları gözetildiğinde araçta değer kaybı oluşması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini dolayısıyla davanın reddinin gerektiğini, değer kaybı hesabının yürürlükteki genel şartlar ve eki kriterlerine göre yapılması gerektiğini, davalı nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını belirttiği, davacının faiz taleplerinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirtmekle davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: DELİLLER: 1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, 2-Poliçe ve hasar dosyası, 3-.............plaka sayılı aracın tescil bilgileri, 4-............. plaka sayılı aracın tramer kayıtları, 5-Makine mühendisinden alınan 30/11/2021 tarihli rapor. 6- 02/02/2021 Tarihli kaza tespit tutanağı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedeline ilişkindir. Dosya kapsamından; 02/02/2021 tarihinde sürücü davacı ............'...
Dava: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat İstemine İlişkindir. Davacı tarafça trafik kazasından kaynaklı olarak kazaya karışan aracın maliki ve ZMMS'si konumunda bulunan sigorta şirketinden hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli isteminde bulunduğu görülmektedir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce yargılama yapılarak, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Bursa Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak aracın malik ve ruhsat bilgileri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi ve araç başında bir makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmıştır. Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10/01/2022 havale tarihli raporda özetle;16 D ... plaka sayılı ticari otomobil sürücüsü ...'...
nun davacı olay yerinden kaçmış gibi tutanak tuttuğunu, araçta bulunan personeller tanık olarak dinlenildiğinde davacının olay yerinden kaçmadığının kanıtlanacağını, yaşanan kaza nedeni ile davacının aracının hasarlandığını ve bir dizi onarıma maruz kaldığını, bu kaza dolayısıyla davacının aracında değer kaybı yaşandığı ve bu değer kaybının da gerçek zarar kalemleri içinde olduğu ve aracın trafik sigortacısının sorumluluğunda olduğunun sayısız Yargıtay kararı ile sabit olduğunu, trafik sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını, dava konusu trafik kazası sonucunda, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise de, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli değer kaybını tazmini için davalı ...'...
-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 06.09.2021 tarihinde 5.932,16.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 2.067,84.-TL olduğu, bahse konu ... plaka sayılı aracın değer kaybı ekspertiz rapor ücretinin 198,31.-TL (KDV Dahil) olduğu belirtilmiştir. Mahkememize sunulan raporda yer alan kusura ilişkin açıklamalar açıkça itiraza uğramayan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olup, davalı tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda belirlenen kusur ile de çelişmediğinden dava dışı ... plakalı araç sürücünün davaya konu trafik kazasında tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu sonucuna ulaşılmıştır....
Değer kaybı tazminatı miktarının hesaplama yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, araç sürücüsü ve işleteni ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında açılan araç değer kaybına ilişkin davaların istinaf ve temyiz incelemesini yapmakla görevli Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız halinin rayiç değeri ile onarımı sonrasında oluşan rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak belirlenmesinin ve kabul edilmesinin gerektiği ve mahkememizce de belirlenen usulden ayrılmasını gerektiren bir hususun olmadığı anlaşılmıştır....
AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi oldukları aracın, 12.05.2011 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda, müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini belirterek araçta meydana gelen değer kaybı için 3.000,00 TL, araç mahrumiyet zararı için de 500,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi verilmiş ve araç mahrumiyet zararı istemi, 1.750,00 TL sına yükseltilmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulüne, araçta meydana gelen değer kaybı için 3.000,00 TL maddi tazminata, araç mahrumiyet zararı için de 1.750,00 TL maddi tazminata karar verilmiştir. Karar, davalı ......
plakalı motosiklette müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında bir değer kaybı mevcut olmadığını, faize de itiraz ettiklerini beyan ederek öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Sigorta poliçesi, -Kaza tespit tutanağı -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigorta teminatının 10/08/2020-10/08/2021 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır....
