Müvekkil davalının şu an, ihtiyati haciz kararı ile karşılaşmasına neden olabilecek bir hukuki durum mevcut olmadığını, davacıların alacakları olduğu hususu dahi sabit olmamış iken, ihtiyati haciz kararı verilmiş olması, itiraz etmemizi gerektirdiğini, neticede davacıların talepleri, ayrı ayrı yargılamayı gerektirdiğinden, ihtiyati haciz kararının itirazıları değerlendirilmek suretiyle kaldırılmasını talep etmiştir. 24/09/2021 Tarihli Mahkememizin ara karar evrakı gereğince; Talebin Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle; 1- Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine, 2-maddi Tazminat Yönünden (750,00tl İle Sınırlı); Davalı ... Ve ... Sigorta Aş, Manevi Tazminat Yönünden(280.000,00tl İle Sınırlı); Davalı ...'...
sevk ve idaresindeki ... plakalı ambulansın arka kısımlarına çarpıp akabinde belirtilen ambulans çarpmanın etkisiyle spin atarak arka kısımlarıyla yine emniyet şeridinde önünde duran sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı itfaiye aracının sol arka ve yan kısımlarına çarpıp bahse konu ...plaka sayılı yolcu otobüsü ilk çarptığı noktadan itibaren yaklaşık 96 metre kadar sürüklenip arka motor kısımları ile yolun sol tarafında bulunan çelik bariyerlere çarparak otoyolu trafik akımı kapatıp durması neticesi çok araçlı ve 4 ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının tazminini, işletenin ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine takdiren teminatsız “ihtiyati haciz" konulmasını talep ve dava etmiştir....
desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın külliyen reddine, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılmış olmasından dolayı yetki ve görev yönünden reddine, manevi tazminat talepleri yönünden müvekkil şirket açısından reddine, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
in davayı ... ve ... adına açtığını, bu çocukların henüz reşit olmadığını belirterek zarar nedeniyle müteveffa ...’nun kusuru olmadığından davalıların mal kaçırma eğiliminde bulunmaları nedeniyle teminat aranmaksızın ... ve ... hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine ve ... numaralı çekici ve ... plakalı römork üzerinden teminat aranmaksızın ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/901 Esas KARAR NO : 2021/144 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2015 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl Dava Davada Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle; ... plakalı hatlı minibüsün 29/04/2015 tarihinde ... caddesi üzerinde ... sokak yakınında davacılar murisi ...'...
Trafik Tescil İl Müdürlüğünden ... ... ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle kayıt maliki araştırılmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, mahallinde keşif yapaılmış, kusur raporu ve aktüer raporu aldırılmıştır. Dava; trafik kazası nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur oranı, davacının eşi ve çocuğunun ölümü nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarı, sigorta tarafından yapılan 310.000,00-TL'lik ödemenin yeterli olup olmadığı, sigorta şirketi dışındaki davalılardan manevi tazminat talep edilip edilmeyeceği varsa miktarı, davalı işletenin sorumlu olup olmadığı hususlarındadır. Birleşen davada ise davacıların kızlarının ölümü nedeni ile talep edebilecekleri maddi tazminat ve kızları ile torunlarının ölümü nedeni ile talep edebilecekleri manevi tazminat miktarı husularındadır....
Müvekkilim şirket, poliçesindeki teminatın tamamından sorumlu olmadığını, dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarları fahiştir, kabul edilemez olduğunu, ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının mevcut olduğunu, dava dilekçesinde davacılar, davalı .... yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmasına rağmen mahkemece verilen kararda "davalılar" yönünden ihtiyati haciz uygulanmasına hükmedilmiştir. taleple bağlılık ilkesi gereğince ihtiyati haczin davalı ..... yönünden verilmesi gerektiğini, o nedenle davacılar tarafından talep edilmemesine rağmen tüm davalılar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1155 Esas KARAR NO : 2026/3 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 05/01/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması, daha sonrasında da seyir halinde giden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına aracının sağ yan kısmı ile çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunun ve müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, kazaya ilişkin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ...'ın davaların işleteni ve sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacılar için 5.000,00 maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat ve ihtiyati tedbir talep etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın kısmen KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 10.08.2019 tarihinde trafik kazası sonucu davacı ...’nun desteğini kaybetmesi nedeniyle 51.596,37 TL’den %20 müterafik kusur indirimi yapılması nedeniyle 41.277,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ...’nun desteğini kaybetmesi nedeniyle, 82.389,79 TL’den %20 müterafik kusur indirimi yapılması nedeniyle 65.911,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 20.10.2020’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ..., ...’dan kaza tarihi olan 08.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılar ......
