na 11/09/2023 günü 91.450,00-TL tazminat ödendiğini, bunun yanında ...'ın yasal mirasçıları ... ve ... tarafından maddi ve manevi tazminat talebiyle müvekkil şirkete başvuruda bulunulduğu, yapılan incelemede, müteveffanın mirasçısı olarak geriye babası ... ve annesi ......
Yargılama aşamasında davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını bildirmesi ve bu davalı aleyhine açtıkları davadan feragat etmesi üzerine ...Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın tefrik edilerek ... esas sırasına kaydı yapılmış ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar ... ve ...'e usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmesine rağmen duruşmalara katılmamış ve herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlar, yargılama yokluklarında yapılıp bitirilmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır....
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 18/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanmasına neden olduğu iddia edilen 27 ... 221 plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber söz konusu poliçeye göre teminatın sakatlanma ya da ölüm halinde ise şahıs başına azami 430.000 TL kaza başına 2.150,00 TL ile sınırlı olduğunu, ancak bu otomotikman her olayda ödenmesi gereken meblağın olmadığını, gerçek zararın ve trafik sigortasının kazanın meydana gelmesindeki kusur miktarına göre tazminat miktarının belirleneceğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkili şirketin ... /0 nolu ZMMS Trafik poliçesi teminatı kapsamından davacı ***'ye 100.000,00 TL, ...'ya 752.797,00 TL ve ...'...
Plaka sayılı araç ile mal varlıkları üzerine daha sonra arttırılmak suretiyle şimdilik 20.000,00 TL ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İhtiyati Tedbir Talebi : Davacı vekili dava dilekçesi ile davaya konu ... plaka sayılı aracın davalı ... ... adına kayıtlı olması halinde trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği, Mahkememizin 13/05/2014 tarihli tensip ara kararı gereğince kabulüne karar verilerek, teminatsız olarak davaya konu ... plaka sayılı araç üzerine davalı ... ... adına kayıtlı olması halinde 3.kişilere devir ve temlikinin tedbiren önlenmesi için trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilerek uyap üzerinden araç üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulduğu görülmüştür. Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Urla CBS tarafından taksirle yaralamaya neden olmak suçundan başlatılan soruşturma kapsamında sanık ... (...)'ın müşteki ...'...
Mali Mesuliyet Sigortası ile 6 numaralı davalı ------- şirketi tarafından sigortandığını, 17.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası akabinde, müvekkil davacının uğradığı bedensel zarar nedeni ile HMK madde 107 mucibince belirlenecek -ve şimdilik- 10.000,00-TL maddi tazminatın, dava konusu kaza tarihi olan, 17.10.2022 tarihinden itibaren, işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline; müvekkiline davacıdaki kalıcı rahatsızlığın, yaşam kalitesini, ruh sağlığını ve yaşayış şeklini tamamen değiştirdiği de nazara alınarak, 250.000,00-TL manevi tazminatın, 1, 2, 3 ve 4 numaralı davalılardan, kaza tarihi olan 17.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, dava konusu trafik kazasına karışan, 3 numaralı davalı -------- sahibi olduğu, ------- plakalı araç ile 4 numaralı davalı ------- sahibi olduğu -------- plakalı araç üzerine 3. kişilere satışlarının ve devirlerinin önlenmesi amacıyla ihtiyati haciz konulmasına, haklı davamızın...
Olan...plaka sayılı araç ve buna bağlı ...... plaka sayılı yarı römorkun D-825 06 karayolundan islahiye ilçesinden Hatay ili istikametine seyir halinde olan müteveffa ....ın eşi ...ın sürücülğüğün yaptığı ..... plaka sayılı araca aracın sağ yan kısımlarıyla çarparak.... plaka sayılı aracın sürüklenerek yan taraftaki boşluk alana devrilerek durması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini bu kazada ..... çok ağır şekilde yalandığını ve vefat ettiğini, davalılar üzerine kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmazların banka hesapları üzerine 3 kişilerdekihak ve alacaklarına müvekkillerinin maddi durumunun yerinde olmaması sebebiyle takdiren teminatsız aksi halde hakkaniyet gereği uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine davacı için 30.000,00 TL olmak üzere toplamda 180.000,00 TL'lik geçici ödeme taleplerinin kabulüne, müvekkilleri için ayrı ayrı 1.000 TL olmak üzere toplamda 6.000 destekten yoksun kalma tazminatına...
olmak üzere ihtiyaten haciz konulmasını, davacı çocuklardan her biri için ayrı ayrı 40.000,00....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'na gönderilerek, dava konusu trafik kazası tarihi itibariyle davacının maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili rapor tanzimi istenilmiştir. Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından mahkememize sunulan 14/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü ve 11. Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının meslekte kazanma gücünü %8,1 oranında kaybetmiş olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği mütalaa edilmiştir....
