DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli, araçtan mahrumiyet tazminatı, değer kaybı tazminatı) talebine ilişkindir. Davalı sigorta şirketinden , 22/02/2022 tarihli -----Plakalı araçların herhangi bir trafik kazası nedeniyle oluşturulan hasar dosyasının değer, kaybı hasar bedeli, hak mahrumiyeti bedeli ödemesi yapılıp yapılmadığının ve -----Plakalı aracın ZMMS poliçesinin celp edildiği görüldü. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden, ----- Plakalı aracın tramer kayıtlarının, kasko ve ikame araç sayısının celp edildiği görüldü. -----Noterler Birliğinden, Davaya konu -----Plakalı araçların ilk ediniminden itibaren tüm ruhsat bilgilerinin ve trafik kayıtlarının celp edildiği görüldü....
ISLAH : Davacı vekili --- tarihli ıslah dilekçesi ile -- olan değer kaybı talebini --- artırdığını, ---olan ikame araç bedeli talebini ---- artırdığını bildirimiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, değer kaybı alacağının tüm davalılardan, ikame araç bedeli alacağının sigorta şirketi dışındaki davalılar ----- tahsilini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, polis memurları tarafından düzenlendiği görülmüştür....
ISLAH : Davacı vekili --- tarihli ıslah dilekçesi ile -- olan değer kaybı talebini --- artırdığını, ---olan ikame araç bedeli talebini ---- artırdığını bildirimiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, değer kaybı alacağının tüm davalılardan, ikame araç bedeli alacağının sigorta şirketi dışındaki davalılar ----- tahsilini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, polis memurları tarafından düzenlendiği görülmüştür....
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 22/12/2021 tarihli ATK raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı araç sürücüsünün % 75 oranında, ... plakalı araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ATK raporunun kazanın oluş şekline ve mevcut dosya kapsamına uygun olması nedeniyle kazanın oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. 22/12/2021 tarihli ATK raporu ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 7.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Araçta oluşan hasarın boyutu, aracın kaza tarihi itibariyle modeli ve km'si dikkate alınarak bu değer kaybı tutarının dosya kapsamına uygun olmadığı kabul edilerek değer kaybı istemi yönünden yeni bir rapor tanzim ettirilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, kira sözleşmesi nedeniyle davalı .... hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine, bilirkişi raporu benimsenerek, davalı ... hakkında davanın kısmen kabulü ile, 2.308,50 TL değer kaybı, 292,50 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının tahsili talebinden ibarettir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. ve 19. maddeleri hükümlerine göre trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, kimliğini belirleyen güçlü bir kanıt...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin sorumluluğunun---olduğunu, kaza tarihinde davalı şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 31.000,00 TL teminat sınırı bulunduğunu, Yargıtay kararlarına uygun bir değer kaybı hesabı yapılması gerektiğini, davaya konu araç 205.061 km' de olduğundan değer kaybına ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, kazanç kaybının teminat limiti içerisinde değerlendirilemeyeceğini, temerrüt süresinin delillerin davalı şirkete tebliğinden itibaren 8 iş günü sonra başlayacağını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi hasarın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ----- araçta maddi zarar meydana gelip gelmediği, geldiyse zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan zararının miktarı ve davalı ..---bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır....
Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava ve birleştirilen dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat İstemine ilişkindir. Bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise. aracın kullanılış amacına göre araç mahrumiyeti zararı da belirlenmelidir. Bu durumda mahkemece, araç tamir edilmiş ise tamir süresince araç mahrumiyet bedelinin, pert kabul edilmiş ise kaza tarihinden yeni bir araç satın alınmasına kadar geçecek makul süre için araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması gerekir. Birleştirilen davadan dava dilekçesinden ticari kazanç kaybının da istendiği anlaşılmakta olup dava dilekçesinin sonuç bölümünde davacının istemini maddi tazminat olarak nitelendirmesi bu durumu değiştirmemektedir. Mahkemece, birleştirilen davada, davacının kazanç kaybı talebi ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir....
Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir 2-Dava ve birleştirilen dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat İstemine ilişkindir. Bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise. aracın kullanılış amacına göre araç mahrumiyeti zararı da belirlenmelidir. Bu durumda mahkemece, araç tamir edilmiş ise tamir süresince araç mahrumiyet bedelinin, pert kabul edilmiş ise kaza tarihinden yeni bir araç satın alınmasına kadar geçecek makul süre için araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması gerekir. Birleştirilen davadan dava dilekçesinden ticari kazanç kaybının da istendiği anlaşılmakta olup dava dilekçesinin sonuç bölümünde davacının istemini maddi tazminat olarak nitelendirmesi bu durumu değiştirmemektedir. Mahkemece, birleştirilen davada, davacının kazanç kaybı talebi ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir....
aracın araç maliki, sürücüsü ve trafik sigortacının davaya konu kaza nedeniyle sorumluluğu bulunduğu, Davalı sigorta şirketince davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 22.178,45 TL hasar bedeli ve 14.769,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limitinin 100.000 TL. -22.178,45 TL ve 14.769,00 TL= 63.052,55 TL. kaldığı, Davaya konu edilen değer kaybı tazminatı talebine ilişkin olarak davalı sigorta şirketince Yapılan değer kaybı tazminatı ödemesi düşüldüğünde, tespit edilen bakiye 21.481,00 TL değer kaybı zararından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 4.000 TL ikame araç bedelinden ise sadece davalılardan araç maliki ve sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Tespit olunan maddi tazminat alacaklarına davalılardan araç maliki ve sürücüsü yönünden dava tarihi, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olarak belirlenen 24.02.2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği...
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 1.500,00 TL kazanç kaybı, 2.930,00 TL hasar bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline, değer kaybı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Liberty Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi vekili kazada birden fazla aracın hasar gördüğünü, diğer araç yönünden müvekkili aleyhine açılan başka bir dava sonucunda araç hasarı nedeniyle poliçede belirlenen 750,00 TL limitin tamamının ödenmesine karar verildiğini, eldeki dava yönünden sorumluluklarının kalmadığı gibi kazanç kaybının ZMSS teminatı dışında bulunması nedeniyle bu kalem zarardan da sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ......
