"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tevdi mahalli tayini davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde talep eden vekili ile karşı taraf BNP Paribas vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılardan BNP Paribas Finansal Kiralama A.Ş. vekilinin 15.08.2016 tarihli temyize cevap dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği, ancak bu davalıdan temyiz harcının alınmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep dilekçesinde, malikin mirasçıları tespit edilemeyen dükkanın birikmiş kira bedelinin yatırılması için tevdi mahalli tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, hüküm talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece evrak üzerinde yapılan yargılama sonucunda, tevdi mahalli tayini talebinin kabulüne ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/2-d-3 maddesine göre, tevdi mahalli belirlenmesi çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış; 387. maddesinde ise iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiş; HMK'nun 362/1-ç maddesinde de, bölge adliye mahkemelerince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararların temyiz edilemeyeceği açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekilinin tevdi mahalli tayini talebinin reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu davalının yaralanarak malûl kaldığını, davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, müvekkili şirketin aktüer hesabı yaptırarak davalıya ödeme yapmak istediğini ancak davalının hesap numarası bildirmediğini belirterek ödemenin yapılabilmesi için bir kamu bankasının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Yemek Tic.Ltd.Şti’nin ihtarnamesi üzerine ve mahkemenin tedbir kararı üzerine BK.nun 166.maddesi gereği tevdi mahalli tayini kararı ile temlik edilen tutarın bankaya depo edildiğini, böylece borçtan kurtulduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davalı borçlunun temlik sözleşmesinden sonra verilen tedbir kararı nedeniyle ödemenin kime yapılacağı konusunda tereddüde düştüğünden tevdi mahalli kararı alacak temlik edilen tutarı bankaya depo ettiğinden davalının borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GBP’lik bedelin tevdi mahalli tayini ile davalı adına yatırıldığından bahisle reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde davacının, davalıya verildiği bildirilen ve davalı tarafından da kabul edilen bu miktar için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep ettiği görülmektedir. Dosya içerisinde bulunmadığı için denetlenemeyen tevdi mahalli dosyasıyla, dosya içindeki anlatımlara göre faiz eklenmeksizin 18.000.GBP yatırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece dava dilekçesi ve davalının kabul beyanı da dikkate alınarak faiz yönünden bir incelme yapılmaksızın ret kararı verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece iddia olunan alacak miktarına dava tarihi ile tevdi mahalli tayini sonucu bedelin yatırıldığı tarih arasında ki süre için faize hükmetmesi gerekir. Mahkemece yukarıda anlatıldığı şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan verilen hükmün bozulması gerekmiştir....
K A R A R Tevdi mahalli tayini talep eden tarafından verilen dilekçede; davalı ile avukat hizmet ve ücret sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin feshinin noter vasıtasıyla karşı tarafa bildirildiğini, tebliğden itibaren 5 gün içersinde evrak asıllarının iade alınmasını istediğini, ofiste iade talebinin davalı avukatınca kabul edilmediğini, dosyaların şirket adresine getirilmesinin istendiğini, dosyaların kapsamlı oluşu ve iade sırasında oluşacak aksaklıkların önlenmesi için ofis adresinde kurulu bulunan takip programına ihtiyacı olduğunu, talebinin haksız olarak reddedildiğini belirterek dosya ve evrak asıllarının iadesi için ofis adresinin tayinine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; taraflar arasındaki kira sözleşmelerinin hukuken geçerliliğinin devam ettiği, mahkemece tevdi mahalli tayini kararının kaldırılması ve yatırılan paranın iadesine ilişkin verilen kararın kira bedelini ödeme borcunu ortadan kaldırmadığı, davacının davalıya ödediği kira bedelinin iadesini talep edemeyeceği, kira sözleşmesinin feshine lişkin geçerli bir feshi ihbar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
masraf ve vekalet ücreti talepleri ile karşılaşmamak için milli bir banka hesabının tevdi mahalli tayinini talep etmiştir....
mahalli tayini talebinde bulunduğu, mahkemece de bu talebinin kabul edildiği, söz konusu sigorta hasar tazminatı üzerinde çekişme bulunduğundan sigorta şirketi tarafından tevdi mahalli tayini talebinde bulunulmasının yerinde olduğu, bu yönden dava açılmasına sigorta şirketinin sebebiyet vermediğinin kabulü gerektiği, öte yandan davalı birleşen davacı ......
"İçtihat Metni" Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki asıl davada tevdi mahalli tayini ve bononun iadesi, karşı davada alacak davasına dair Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06/06/2016 tarihli ve 2015/1747 E.-2016/1159 k. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 21/06/2018 tarihli ve 2017/7289 E.-2018/6929 K. sayılı ilama karşı davalı-karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK'nun 5219 ve 5236 sayılı kanunlarla değişen 440/III-1. maddesine göre 15.910 TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Hüküm altına alınan miktar, karar düzeltme sınırının altındadır....
