Somut olaya gelince; Davacı tarafça dava açılmadan önce tespit yaptırılmıştır. ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/43 Değişik İş sayılı tespit dosyasında inşaat mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen eksik ve ayıplı imalâtlar ile yargılama sırasında inşaat mühendisi bilirkişi Bahadır Barlaz tarafından düzenlenen 17.06.2013 tarihli kök ve 22.04.2014 tarihli ek raporda belirlenen eksik ve ayıplı imalâtlar ve bunların giderim bedelleri arasında ciddi farklar bulunmaktadır. Nitekim, tespit dosyasında 8.610,00 TL eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli belirlenmişken, bu bedel yargılama sırasında alınan kök raporda 14.050,00 TL ve ek raporda 12.550,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu raporlarda, eksik ve ayıp olarak gösterilen işler de birbiri ile uyumlu değildir....
İş sayılı dosyasında bilirkişi heyetinin belirlediği eksik ve kusurlu işler bedelinin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece eksik işler ile ayıplı işlerin türü ve mahiyeti, ayıplı işler bakımından ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususu incelenmemiştir. Ayıp ihbarı hususun eser sözleşmelerinde tanık delili ile dahi ispatı mümkündür. Diğer yandan ihbar süreleri içinde yapılmış bir mahkeme tespiti sonucu alınan bilirkişi raporu, şayet karşı tarafa tebliğ edilmiş ise ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlamını taşır. Mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, kusurlu işlerin türü ve mahiyeti bu anlatımlar çerçevesinde incelenip değerlendirilmelidir. Bu bağlamda mahkemece ayrı ayrı rapor alınan mali müşavir, hukukçu ve inşaat mühendisinden heyet halinde bu hususların incelendiği bir ek rapor da alınmalıdır. Hükme esas alınan tespit bilirkişi raporunda eksik ve kusurlu işler bedelinin sözleşme birim fiyatları ile hesaplandığı görülmektedir....
karar verildiği 25/02/2015 arasında, aracın nerede ve ne şekilde muhafaza edildiği, bu süreçte aracın değerinde bir azalma olup olmadığı araştırılıp, diğer yandan tazminat davasına konu araç ile 2008-2015 yılları arasında ne kadar kazanç sağlanabileceğinin Şoförler Odasından sorularak, bu bedelden, bakım, yakıt, amortisman gibi giderlerin düşülmesi suretiyle, net kazanç kaybı tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi" hususlarının yerine getirilmediği anlaşıldığından; belirtilen hususlar yerine getirildikten sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi; Kabul ve uygulamaya göre de; 05/08/2017 tarihli 694 sayılı KHK ile değişik, 5271 sayılı CMK'nın 142/9. maddesi uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen...
Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Davalı ... vekilinin temyizi yönünden; Gerekçeli karar davalı vekiline 06.08.2012 gününde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 07.09.2012 gününde verilmiş, harcı da bu tarihte alınmıştır. 6100 sayılı HUMK nun 103. maddesinin (h) bendinde "Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarının belirtilen süreler içerisinde sonlandırılması gerekip buna göre ivedi işlerden olduğunun kabulü zorunlu olduğundan bu tür davalara adli tatil içerisinde bakılacağı bunun sonucu olarak da temyiz süresi adli tatilde işleyeceğinden HUMK nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden ...'...
Paragrafı İle Taşeronun, asıl iş veren tarafından tamamlanan eksik işlerin davacıya yansıtılması nedeni ile bu bedelin iki katından sorumlu olacağı düzenlenmiş olduğunu, davalının, yukarıda da izah edildiği üzere işi süresinde ifa etmeyerek temerrüt gösterdiğini, geçici kabul tutanağının tanzim edilmesinde dava dışı ... şirketi tarafından eksik imalatlar hususunda tespitler yapılmış ve eksik işlerin tamamlanması konusunda davalıya ikazda bulunulmuş olduğunu, eksik işlerin tamamlanması için verilen sürenin sonunda dava dışı ... şirketi ile inşaat alanında yapılan keşifte eksik işlerin halen devam ettiği tespit edilmiş ve ... şirketi tarafından inşaat sahasının boşaltılması talep edildiğini, akabinde eksik işler için ... şirketi, üçüncü bir kişi ile anlaşma yaparak eksik işleri tamamlattığını, tamamlatılan eksik işler için ... şirketi, davacıya ekteki yansıtma faturalarını keşide ettiğini, mezkur faturalardan da görüleceği üzere davalının eksik ifa ettiği işler, ... şirketi kanalı ile üçüncü...
Bu işler alt işveren bakımından asıl ... kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir.” 5. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolunun tespiti” kenar başlıklı 5 inci maddesi ise şöyledir: “(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar. (2) Yeni bir toplu ... sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkeme kararının davalı vekiline 01.08.2014 gününde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin 03.09.2014 gününde verildiği, temyiz harcının da 03.09.2014 tarihinde yatırılmış olduğu görülmüştür. 6100 sayılı HUMK.nun 103. maddesinin (h) bendinde "Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarının belirtilen süreler içerisinde sonlandırılması gerekip buna göre ivedi işlerden olduğunun kabulü zorunlu olduğundan bu tür davalara adli tatil içerisinde bakılacağı bunun sonucu olarak da temyiz süresi adli tatilde işleyeceğinden HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 2-Davacı vekilinin...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Davalı vekilinin temyizi yönünden; Gerekçeli karar davalı vekiline 23.07.2014 gününde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 26.08.2014 gününde verilmiş harcı da bu tarihte alınmıştır. 6100 Sayılı HUMK nun 103. maddesinin (h) bendinde "Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu, 4650 Sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarının belirtilen süreler içerisinde sonlandırılması gerekip buna göre ivedi işlerden olduğunun kabulü zorunlu olduğundan bu tür davalara adli tatil içerisinde bakılacağı bunun sonucu olarak da temyiz süresi adli tatilde işleyeceğinden HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca...
in yapmış olduğu toplam imalat ve alacak miktarları tespit edilmiştir. Bilirkişi kurulunca davacı yüklenici ...'ın asıl iş ve ek işleri sözleşme koşullarına uygun olarak yaptığını tespit ettiğini, eksik iş ve ayıba ilişkin ispatın yerine getirilemediği, davacı ..tarafından yapılan mekanik tesisata ilişkin ilave işlerin bilirkişi kurulunca ilave işler ve genel ilave işler başlığı altında incelenmiş olduğu, ilave işlerin 206.194,62-TL olarak tarafların kendi aralarında düzenledikleri hak ediş ile imza altına alındığı, hakedişte davalı ... ve davacı ...'...
berelinin KDV dahil toplam 161.443,23 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla dava ve ıslah dilekçesindeki davacı talepleri ile bağlı kalınmak suretiyle sözleşme kapsamında yapılan işler bedeline ilişkin ıslah dilekçesi ile talep edilen 45.147,00 TL ve kanıtlanan ilave işler bedeli 161.443,23 TL toplamı olan 206.590,23 TL üzerinden kanıtlanan davanın kısmen kabulüne davacı tarafından keşide edilen 03.02.2015 tarihli ihtarname gereğince davalının 12.02.2015 tarihinde temerrüde düştüğü gözetilerek bu tarihten itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş davacının dava konusu edilen alacak kalemleri yönünden davadan önce başlatmış olduğu ilamsız takip nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl dava yönünden hüküm kurulmuştur....
