O halde mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle, satış tarihi olan 11.4.2000 tarihi itibariyle dairenin bulunduğu sitede reklam ve ilanlarda taahhüt edilen sosyal ve sportif tesislerin yapılmış olması durumundaki rayiç değeri ile (ayıpsız değer), dairenin halihazırdaki durumundaki hiç yapılmayan ya da eksik, farklı veya siteye ait mülkiyet alanı içinde yapılması gerekirken, site dışında yapılan işler nedeniyle rayiç değeri (ayıplı değer), ayrı ayrı belirlenmeli, belirlenecek bu miktarlar birbirine oranlanmalı, tespit edilecek bu oran da satış bedeline uygulanarak, satış bedelinden indirilmesi gereken miktar bu şekilde belirlenmelidir. Açıklanan husus gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Her iki davadan önce ilki asıl iş sahibi ..., diğeri ise yüklenici talebi ile iki adet tespit yaptırılmış, her iki tespit raporunda 1 nolu binadaki eksik ve kusurlu işlerin mevcudiyeti belirlenmiş, 2002/68 Değişik İş dosyasında alınan raporda ise 1 nolu binadaki eksik işler bedeli 14.550,00 TL olarak tespit edilmiştir. Sözü edilen bu tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda mekanik tesisata ait eksik olan işlerin ... tarafından Dinamik adlı şirkete (davacı taşeron) yaptırıldığı ve maliyetinin toplam 14.550,00 TL olduğu, Dinamik adlı şirkete ait 07.10.2002 tarihli faturaya bağlandığı açıklanmış, birleşen 2003/88 Esas sayılı dosyada alınan 12.12.2004 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise 1 nolu binadaki eksik ve kusurların giderilme bedeli olarak hesaplanan 14.550,00 TL'nin davacı taşerona ait olması gerektiği belirtilmiştir....
metod”, “nisbi metod” ve “tazminat metodu” adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da, gerek Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan “nispi metod” olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir....
Davacı yüklenici mahkememizde ikame ettiği davada taraflar arasında imzalanan Temel altyapı ve Kaba Yapım işleri kapsamında akdedilen sözleşme gereği çalışmalarına başladığını ancak bir süre sonra sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, sözleşme gereğince tamamlanan işler kapsamında .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/... D.iş dosyasında davacı tarafından yapılan imalatların tespiti yapılmıştır. Delil tespiti dosyasında tespit edilen işler sözleşmenin feshine kadar davacı tarafça gerçekleştirilen işler olduğu sabittir. Davalı tarafça bu işlerin sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmediği ileri sürülmüştür. Davalı tarafça davacının işi sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirmemesi nedeniyle sökümünü yaparak işi 3. Kişiye yaptırdığını iddia ettiği görülmekle bu hususta ispat yükü davalıya aittir....
Taraflar arasında imzalanan 26/10/2015 tarihli sözleşmede, yapılacak işler ve birim fiyatları gösterilmiş, ekstra işlerin ayrıca fiyatlandırılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede gösterilen metrajlara göre işin bedeli KDV dahil 170.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Sözleşmede belirlenen işler dışında ekstra işlerin yapıldığı ve bunun karşılığı olarak davalı tarafça 40.000,00 TL ödeme yapıldığı tarafların kabulündedir. Davalı taraf ilave iş bedelinin ödendiğini, davacı taraf ise, yapılan işlerin karşılığının 40.000,00 TL'den fazla olup, ödenen bu paranın avans niteliğinde olduğunu iddia etmiştir. Sözleşme bedeli 170.000,00 TL ve ilave işler için 40.000,00 TL toplamı 210.000,00 TL'nin ödendiği hususunda taraflar arasında anlaşmazlık yoktur. Mahkemece, mahallinde keşif yapılarak, sözleşme kapsamında ve ilave olarak yapılan işlerin bedeli bilirkişi marifetiyle tespit edilmiştir. İnşaat Mühendisi Bilirkişi ...'...
etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek. g) (Değişik: 12/11/2012-6360/7 md.)...
Ayrıca karşı davada davalı-karşı davacının eksik ve kusurlu işler giderim bedeli ile ilgili eldeki dosyada davasının bulunmadığı ve bununla ilgili haklarını açıkça saklı tuttuğunu beyan ettiğinden karşı davada eksik kusurlu işler bedeline hükmedilmek suretiyle mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı davranılmıştır. Bu haliyle karşı davanın (eksik kusurlar ile ilgili olarak ayrıca dava açılabileceğinden) tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
Ancak, ---tespit edilen -----, davacı şirketin yükümlüğünde olan işler haricinde yapılan işlerinin bir kısmını da kapsadığı görülmüştür. Taraflar arasındaki her iki iş sözleşmesindeki malzeme --- dikkate alınarak, ------ayıplı işler olarak belirlenip ve miktarları açıklanmıştır. Söz konusu ----- ayrı ayrı belirtilen ve yukarıda taraflar arasında akdedilen her iki sözleşmede yapılması kararlaştırılan işler yeniden incelenmesi sonucu, davacı --- bulunan işler haricinde ---- dava --- ve/veya yüklenici şirketlere yaptırmış ----işler bedeli, ayıplı işler için yapılan açıklamalarında incelenmesi sonucu, davacı --- yükleminde bulunmadığı kanaatine varılan işler aşağıda sıralanmıştır....
Mahkemece davacının hastanenin asıl işlerinde çalıştırıldığı veya temizlik işlerine ilaveten başka işler yaptırıldığı için ilave tediyeye hak kazandığı belirtilmiş ise de, dosyada davacının temizlik işi dışında T.C ...'nın asıl işlerinden olan ameliyathaneye ameliyat olacak hastanın hazırlanması, ameliyathanede çalışma gibi iddiaları ispatlayamadığı, dinlenen tek davacı tanığının kendisine de menfaat doğuracak şekilde verdiği ifadesinin ispat için yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle Mahkemece T.C. ... Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 24/01/2014 tarihli raporunun iptaline ilişkin olarak T.C ... tarafından açılan ve Dairemiz incelemesinden geçen, ... 5. İş Mahkemesinin 2014/182 sayılı dosyasındaki Bölge Çalışma Müdürlüğü raporu da değerlendirilmek suretiyle ve davacının yaptığı iş/işler gerekirse keşif yapılarak tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşme gereğince verilmesi gerekenden farklı bağımsız bölümlerin davacıya teslim edildiğini, teslim edilen dairelerde eksik işler bulunduğunu ve tapu masraflarının davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, eksik işler bedeli ve tapu masraflarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının 13.11.2012 tarihli tutanakla daireleri mevcut haliyle teslim aldığı, bu şekliyle yükleniciyi ibra etmiş sayılacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
