Şu halde, yukarıda açıklamalar ve kanuni düzenlemeler ışığında, 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesi anlamında, tespit konusu işyeri ile ... arasında hukuki bağlılık, amaçta birlik ve yönetim bakımından bağlılık unsurlarının tam olarak mevcut olduğu ve depo biriminin, iş organizasyonu kapsamında asıl işyeri ile bütünlük oluşturduğu sabittir. Buna göre, tespit konusu depo biriminde yapılan işlerin, asıl işe bağlı yardımcı işler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davalı ... Bakanlığında yapılan işin sağlık işi olması sebebiyle, tespit konusu depo birimi işyerinde yapılan işlerin, asıl iş olan sağlık işkolunda olduğuna dair ... tarafından yapılan tespitte hukuka aykırı bir yön bulunmadığından, anılan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Davacı tarafından Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/8 Değişik iş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan delil tespiti dosyasında ilave işler bedeli birim fiyatla belirlenmiş ne var ki hangi birim fiyatın esas alındığı raporda açıklanmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise yapılan ilave işler 2014 yılı birim fiyatlarına göre hesaplanmış, olayda uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481.) maddesine göre bir hesaplama yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/101 D.İş sayılı dosyası ile teslim edilmeme ve eksik işler sebebi ile uğranılan zararın tespitinin yaptırıldığını, eksik işler bedelinin 10.250,00 TL olarak tespit edildiğini, bundan başka teslim tarihi olan 31.12.2007 tarihinden sonraki 3 aylık ek sürenin bitim tarihi olan 31.03.2008 tarihinden itibaren geçen 14 ay için aylık 1.000,00 ABD Doları olmak üzere 14.000,00 ABD Doları ödenmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın zamanında teslim edilmemesi nedeni ile aylık 3.000,00 TL’den 16 aylık mahrum kalınan kira bedelinin de 48.000,00 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile 21.895,00 TL cezai tazminat, 10.250,00 TL eksik işler bedeli ve mahrum kalınan kira bedeli olarak da 3.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
O halde mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle, satış tarihi olan 11.4.2000 tarihi itibariyle dairenin bulunduğu sitede reklam ve ilanlarda taahhüt edilen sosyal ve sportif tesislerin yapılmış olması durumundaki rayiç değeri ile (ayıpsız değer), dairenin hali hazırdaki durumundaki hiç yapılmayan ya da eksik, farklı veya siteye ait mülkiyet alanı içinde yapılması gerekirken, site dışında yapılan işler nedeniyle rayiç değeri (ayıplı değer), ayrı ayrı belirlenmeli, belirlenecek bu miktarlar birbirine oranlanmalı, tespit edilecek bu oran da satış bedeline uygulanarak, satış bedelinden indirilmesi gereken miktar bu şekilde belirlenmelidir....
Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesine (değişik işler bu sayıya dahil değildir), bundan sonra gelen işlerin hâkim/mahkeme sayısına göre eşit olarak tevziine" karar verilmiştir. İstanbul Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın 27/08/2025 tarihli 2025/2874 Karar ... Evrak numaralı kararı ile "1-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.09.2025 tarihinde FAALİYETE GEÇİRİLMESİNE, .... Asliye Ticaret Mahkemesine 736 dosya tevzi edilinceye kadar (değişik işler bu sayıya dahil değildir) İstanbul 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20 ve 21.Asliye Ticaret Mahkemelerinin TEVZİYE KAPATILMALARINA, (İhtisas Mahkemesi sıfatıyla gelecek esas ve talimat işleri hariç olmak üzere) bundan sonra gelecek tüm işlerin hâkim/mahkeme sayısına göre eşit olarak tevzi edilmesi hususunda," karar verilmiştir. Eldeki davanın açıldığı 01.09.2025 tarihi itibari ile mahkememizin tevziye kapalı olduğu, bu nedenle dava dosyasının İstanbul 22....
Davalı 06.09.2000’de eseri teslim almış ve eserde varlığını ileri sürdüğü eksik işlerin tespitini mahkemede yaptırmak imkânı varken noter kâtibi vasıtasıyla tespit yaptırmış bulunmaktadır. Noterlerin böyle bir tespit yapma yetkisi bulunmadığı gibi aksi düşünülse bile kendisinin işin ehli olmadığı ortadadır. Bu nedenle noterde yapılan tespitin hukuki bir değeri bulunmadığından ve tespit sırasında davacı da hazır bulunmadığından tespite bağlı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması düşünülemez. Davalı işsahibi kendi ihmaliyle yaptırdığı yetersiz tespitin sonuçlarına katlanmak zorundadır. Bu nedenle mahkemece noterce yapılan tespit yok sayılarak mevcut diğer delillerden yararlanılmak suretiyle yeniden seçilecek mimar bilirkişiden rapor alınarak eserde eksik işlerin bulunup bulunmadığı açıklattırılıp varsa eksik işler tutarınca davanın reddine, aksi takdirde itirazın haklı olup olmadığı da değerlendirilerek itirazın iptâli ve inkâr tazminatı istemi hakkında karar verilmelidir....
Bu durumda, mahkemece sözleşme gereği yapılacak işler beş bent halinde gösterilmiş olup, bedelin de KDV dahil 17.500,00 TL götürü olarak kararlaştırılmış olması nedeniyle taraflardan sorulup, yüklenicinin yaptığı tadilat ve tamirattan sonra dava konusu binada herhangi bir işlem yapılmamış ve yapılacak keşifte eksik ve kusurların saptanması mümkün olacak ise, gerektiğinde konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi de yapılarak, delil tespit dosyasındaki bulgular ve dosya kapsamındaki delillere göre davalı yüklenicinin eksik ve kusurlar da düşülmek suretiyle gerçekleştirdiği imalâtın işin tamamına göre oranı tespit ettirilip, bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle yüklenicinin hakettiği ... bedelinin hesaplattırılması ve yapılan ödemeler de dikkate alınarak menfi tespit ile istirdat istemi hakkında sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması...
Anılan maddede; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalıların, hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde dava açacakları hükmü öngörülmüştür. Yönetmelikle tespit edilen belgelerin Kuruma verilmiş olması durumunda hak düşürücü sürenin işlememesi, ancak, iş bu belgelerin içerdiği işe başlama tarihinden sonraki dönem için söz konusudur. Yine, aynı işverenin değişik işyerlerinde çalışmanın ara vermeksizin sürekli biçimde mevcudiyeti halinde, hak düşürücü süre, sigortalının işverene ait son işyerinden ayrıldığı yılın sonundan başlar.Anılan işyerinden ayrıldıktan sonra ara vererek işverenin diğer işyerine girmiş ise, önceki işyeri bakımından hak düşürücü süre işler. Hak düşürücü sürenin her iş veren yönünden ayrı ayrı hesaplanması gereği açıktır....
Mahallesi 4141/1, 4142/1, 4143/1 ve 4144/1 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde yapılan konutların yerleşim planına, projeye, sözleşmeye aykırı eksik ve kusurlu işler yaptıklarını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/114 D.İş. sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 132.824,07 TL esik iş bedelinin yasal faiziyle ve değişik iş dosyasının tespit masrafları birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacılardan site yönetiminin aktif taraf sıfat yokluğu nedeni ile davacı site yönetiminin davasının usulden reddine, davalı Toki dışındaki diğer davalılar ... Şti. ve Su Yapı Şti.'nin pasif taraf sıfatı yokluğu nedeni ile bu davalılar yönünden davanın usulden reddine, davacı ......
raporunda beş değişik adreste 28/09/2016 tarihinde yapılan inceleme neticesinde ; Meşe kaplama cilalı işlerin toplam ; 162 m2 -------- boyalı işlerin ; 225,20 m2 sinin, Toplamda yapılmış olduğu ,12/06/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; ----------böreğin beş şubesinde 05/02/2019 tarihinde yapılan inceleme neticesinde ;Meşe kaplama cilalı işlerin toplam ; 94,4 m2Gri (Antrasit ) boyalı işlerin ; 143,80 m2 sinin, Toplamda yapılmış olduğu, tespit olunan metrajlar ve davacı tarafça sunulan faturalardaki metrajlar incelendiğinde sapma miktarının kabul edilebilir oranlarda kaldığı---------- numaralı dosya kapsamında hazırlanan 17/11/2016 tarihli tespit raporunda tespit olunan metrajların yukarıda tespit olunan metrajlar ile örtüşmediği sapma miktarının kabul edilebilir oranlarda olmadığı,Davacı yanca , davalı nam ve hesabına , dava dışı ----------şubelerinde yapıldığı iddia ve beyan olunan davaya konu tespit edilen işlerden; Meşe kaplama cilalı işlerde ; 16,5 m2 bölümünde ----bölümünde...
