Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş ... içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar. (2) ... bir toplu ... sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur....
İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri ve 7251 sayılı Yasa ile değişik HMK 353/1-b/2 maddesi , 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri, m. 637, 638 maddeleri 3. Değerlendirme 1. İlk derece mahkemesi, birleşen davada davanın kabulüne karar verirken, hem davalı ...'...
Hukuk Dairesi’nce yapılan incelemede bilirkişi raporu göz önüne alınarak mahallinde keşif yapılmasına yer olmadığı verilerin yeterli olduğu, mahkemenin kararında bir isabetsizlik tespit edilmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. F) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. G) Gerekçe: İşkolu tespitinde birim olarak işyerinin esas alınacağı normatif düzenlemelerin tartışmasız bir sonucudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinin gerekçesinde, işyeri, teknik bir amaca, diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olarak tanımlanmıştır....
İşkolu tespit davalarında, her işverenin işyerinin bağımsız işyeri olarak kabul edilip, o işyerinde yapılan işlerin niteliği itibariyle işkolu tespiti gerekir. Alt işverenin işkolu tespiti asıl işverenin yaptığı işe göre belirlenmez. Alt işverenin işkolu tespitinin, asıl işverenden ayrı olarak yapılması gerektiği gibi, alt işverene ait işyerinde yapılan işlerin, asıl işverene ait işyerinde yapılan işlere yardımcı iş olarak değerlendirilmesi de doğru olmaz. 6356 sayılı Kanun'un 4/2. maddesinde öngörülen, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de, asıl işin dâhil olduğu işkolundan sayılacağı kuralı, bir işyeri sınırları ve organizasyonu içerisinde yürütülen işler için önem taşır. Yoksa birbirinden ayrı işyerlerinde farklı işkoluna giren işler yapılıyorsa asıl iş yardımcı iş kavramı geçerli olmaz....
Değişik İŞ sayılı dosyasında yaptırdıkları tespit sonucu iş bedelinin toplam 110.735,44-TL olduğunu belirttiklerini, bu tespit ve müvekkilin yaptığı 50.000,00-TL, 45.000,00-TL ve 10.000,00-TL'lik ödemeler dikkate alındığında bizzat davalının iş bedeli kabulüne göre davalının bakiye alacağının 5.735,44-TL kaldığı, kaldı ki yapılan işin eksik ve ayıplı olması sebebiyle borçlu oldukları tutarın kalmadığını, belirterek davalarının kabulü ile, Antalya 7.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve icra takibine konu 55000 TL bedelli ... vade tarihli senet ve ibranameden de anlaşılacağı üzere davalıya genel olarak yaptığını iddia ettiği iş ve işlemlerden borçlu olmadıklarının tespitine, davalı yanın açıkça kötü niyetli olduğundan dolayı alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla davalı yan aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır....
Raporda sözleşme dışı işler bedeli 25.313,32 TL olarak belirlenmiş, ayıplı eksik işler için ise götürü bedel orantılaması yapılmamış mahkemenin itibar ettiği son raporda, sözleşme dışı iş bedeli 115.313,32 TL (kök rapordan) 245.000,00 TL+ 115.313,32 TL (ilave iş)= 360.313,32 TL eksik ve kusurlu işler bedeli 16.187,00 TL, 5.000,00 TL nesafet bedeli= 21.187,00 TL, (360.313,32-245.000,00)-21.187,00=111.068,00 TL imalat alacağı + 27.900,00 TL (1. Sözleşmeden kaynaklanan KDV alacağı olmak üzere)= 139.968,70 TL olarak rapor verilmiş, mahkeme davalının 245.000,00 TL sözleşmeden doğan alacak için 261.000,00 TL ödeme yapması nedeniyle fazla ödenen 16.000,00 TL'yi de mahsup edip sonuca ulaşmıştır. Öncelikle iki sözleşmede götürü bedelli olup eksik ve ayıplı işler için bilirkişi raporlarındaki götürü bedel uygulaması yapılmamıştır. Bunun yanı sıra ilave işler yapıldığı yılın rayiç fiyatlarına göre KDV eklenmeden tespit edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel mahkemenin kararı ile sanık hakkında olay tarihinden 3 ay önce birlikte yaşadığı müşteki ...'nin annesi müşteki ...'ın evinin önüne giderek ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/14 Değişik İş sayılı dosya ile tespit yaptırdığını, 12.06.2013 tarihli ihtarname ile tebliğ edildiğini, bilirkişi raporunda saptanan eksikliklerin müvekkili tarafından 25.488,00 TL masrafla giderildiğini, ayrıca sözleşmenin 4/e maddesinde binanın tüm katlarının 2 yıl içerisinde bitirileceğinin hükme bağlandığını, işyerini zamanında teslim etmediği için kira kaybına da uğradığını, müvekkili tarafından ödenen 25.488,00 TL bedel ile kira kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı vekili ise, müvekkili tarafından edimlerin süresinde yerine getirildiğini ve inşaat ruhsatının 22.10.2008, iskân ruhsatının ise, 31.05.2010 tarihinde alındığını, binanın kat mülkiyeti tapularının da alınarak maliklerine teslim edildiğini, tespit raporunda saptananların müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, bedellerin de fahiş olduğu gibi, hak düşürücü süre bulunduğu, aktif husumet ehliyeti de bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/7 Değişik iş sayılı dosya delil tespiti yapıldığını, tespit neticesinde müvekkilinin 759.667,74 TL miktarında iş yapıldığının tespit edildiğini bu nedenle müvekkilinin 97.416,99 TL borçlu olmadığının tespiti ile 66.400,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Köylere Hizmet Götürme Birliğin'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iş sahibi idare vekili; davada husumetin yanlış kuruma yöneltildiğini işin planlanmasının ......
