Mahkemece, tespit isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, talep eden tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 400. maddesinde düzenlenen delil tespiti ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp emniyet altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir kurumdur. Tespit davası başlı başına bir dava iken delil tespiti bir dava içinde kullanılacak delillerin tespiti için başvurulan bir yoldur. Nitekim davaya konu olayda da istek, dava şeklinde değil mahkemenin değişik işler esasına kaydedilerek değerlendirilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Hukuk Usulü ve Muhakemeleri Kanununun 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacaktır....
ATM 2022/117 Değişik iş sayılı dosyasında da tespit edildiği üzere davacının yaptığı iş karşılığı KDV dahil 193.598,90TL alacağının olduğu, davalı vekili her ne kadar (KDV Dahil, tüm işler) 125.000 TL olarak davacı ile anlaştığını iddia etmiş ise de taraflar arasında bu hususta yazılı bir sözleşmenin bulunmaması ve... 11....
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılan tespit ile ilgili kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasını müteakip, bu tespite karşı ilgililer, onbeş gün içinde dava açabilir. Belirtilen süre hak düşürücüdür. 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre, işkolları, Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir. Maddenin ikinci fıkrasına göre ise, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır. Yine aynı maddede, bir işkoluna giren işlerin neler olacağının, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak, yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiştir. İşkolu kavramı sendikaların faaliyet alanlarını belirleyen temel bir öğedir. Birbirine benzer işler bir hukuki kalıp altında toplu iş hukukuna sunulmaktadır....
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; dava tarihinden önce davacı Hazinenin idari inceleme yaptırdığı ve bu inceleme sonucu idare tarafından düzenlenen 07.07.2006 günlü tutanakta davalının 2863 mera parselinin değişik yerlerine elatmasının saptandığı görülmektedir. 11.08.2006 tarihli 2006/53 D. İşler sayılı dosyasındaki tespit işlemi de 07.07.2006 tarihli idari tutanak esas alınarak yapılmış, bu tutanakta imzası bulunan Mustafa Uzar’ın 11.08.2006 günlü keşif tutanağına geçirilen beyanında idarenin düzenlediği 07.07.2006 günlü zaptı doğrulamıştır. Şu haliyle davacı Hazine davalının 2005 yılındaki elatmasının önlenmesinden sonra çekişme konusu taşınmazlara yeniden elattığını, taşınmazı dava tarihinden sonra ve ancak keşif gününden önce terk ettiğini kanıtlamıştır. Mahkemece davanın kabulü yerine iddia kanıtlanmamış gibi istem reddolunduğundan, karar bozulmalıdır....
İşler ile birlikte gece sayılan vakitte mağdura ait ikâmete girmesi şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1-4, 119/1-c maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden 5237 sayılı Kanun’un 116/1-4. maddesi uyarınca uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
Her ne kadar arsa sahibince yapılan masrafların, bir ajandaya kaydedildiğinden bahisle ajandada yazılı imalat kalemleri ve bedellerinden hareketle bilirkişi ve mahkeme tarafından eksik bırakılan işler bedeli ve tamamlanmayan seviye tespit edilmeye çalışılmış ise de ajandadaki kayıtların yüklenicinin imzasını taşımaması ve yargılama sırasında ajandadaki bilgileri kabul etmemesi karşısında yapılan bu hesap ve tespitin hükme esas alınması mümkün değildir. Dosyada, yüklenicinin işi bıraktıktan sonra arsa sahibince yaptırılan herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Arsa sahibinin kalan işleri ikmal ettikten sonra .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/710 Değişik iş sayılı dosyada yaptırdığı ve sadece arsa sahibinin beyanını esas alan bir tespit raporu mevcuttur. Yargılama sırasında dinlenilen tanıklar ise, işin terk edildiği aşamanın saptanması yönünde bir bilgi vermemişlerdir....
Bu durumda mahkemece, gayrimenkul fiyatları konusunda uzman bir mülk bilirkişisinin de dahil olacağı yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle dairede ve ortak alanlarda sözleşme, reklam ve ilanlarda taahhüt edilen işlerin yapılmış olması halinde dairenin rayiç değeri ile (ayıpsız değer), eksik ve ayıplı (süresinde ihbar edilenler dikkate alınarak) işler nedeniyle dairenin mevcut haldeki rayiç değeri (ayıplı değer), somut verilere dayanarak ayrı ayrı belirlenmeli, belirlenecek bu miktarlar birbirine oranlanmalı, tespit edilecek bu oran da satış bedeline uygulanarak davacının isteyebileceği bedel indirimi miktarı tespit edilmeli ve bu değer farkının ödetilmesine karar verilmelidir....
“tanıma uygun aynı işkolunda kurulu birden çok işyerinden oluşan bir işletme olup olmadığı tespit edilmelidir. Kural olarak toplu iş sözleşmesi yapma yetkisi tespiti istenen işyeri veya işyerlerinin bağlı bulunduğu Bölge Çalışma Müdürlüğüne göre, Bakanlık kararına itiraz edilecek mahkeme belirlenir. Ancak bir işverene ait aynı işkolunda birden çok işyerinin oluşturduğu işletme kapsamında yer alan işyerlerinde çoğunlukla ilgili itirazın yapılacağı yere ilişkin 2822 sayılı Yasadaki boşluk, işletme merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili sayılarak doldurulmuştur (3451 sayılı Yasa ile değişik TİSGLK. m. 15/1). Öte yandan ; 2821 sayılı Yasanın 60. maddesinin ikinci fıkrasında; "Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerde asıl işin dahil olduğu işkolundan sayılır..." denilmektedir. Asıl işin görülmesi bakımından doğrudan doğruya yardımcı olan ve o işi tamamlayan nitelikte işler asıl işe yardımcı işler olarak nitelendirilmektedir....
Mahkemece; davacı şirketin kooperatife ait inşaatın %90'ını yaptığı ve bu nedenle de 07.09.2004 tarihine kadar olan asgari işçilik bedelinin %90'lık kısmından sorumlu olacağı belirtilerek bilirkişilerce hesaplanan miktar üzerinden şirketin daha önce davalı Kurum'a ödediği 10.986,31 TL düşüldükten sonra 14.629,73 TL borcu olduğuna karar verilmiştir. 506 sayılı Yasa'nın, 06.08.2003 tarih ve 25191 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4958 sayılı Yasa'nın 37. maddesi ile değişik, 79. maddesinin 12. fıkrasında “ Bu Kanun'un 83. maddesinde belirtilen kurum ve kuruluşlar tarafından ihale yoluyla yaptırılan her türlü işler, gerçek veya tüzel kişilerce yapılan inşaatlardan dolayı yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığı Kurum'ca araştırılır....
Öyle olunca, talep ettiği işler bedeli olarak da raporda belirtilen işler miktarını istemiştir. Tespit dosyasındaki raporda tuvalet kapısı bedeli 50.000.000 lira , su aboneliği bedeli 400.000.000 lira olarak belirtildiği halde, mahkemenin hükmüne dayanak aldığı bilirkişi raporunda kapı bedeli 60.000.000 lira, su abonelik bedeli 425.000.000 lira olarak belirtilmiş ve mahkemece de bu miktarların tahsiline karar verilmiş olmakla, HUMK. 740. maddesine aykırı olarak talepten fazlaya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.2 ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
