Değişik İş sayılı dosyası, İstanbul ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Talimat sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, 07/09/2015 tarihli eser mahiyetindeki sözleşmeden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsiline ilişkin alacak talebidir. Somut olayda davacı ile davalı arasında 07/09/2015 tarihli eser mahiyetindeki sözleşmenin akdedildiği, bu sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin KDV dahil 400.000,00 TL götürü bedel ile sözleşmede yapılan işleri üstlendiği, söz konusu sözleşmede yer alan işler dışındaki yapılacak ek işlerin ayrıca fiyatlandırılacağının belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf iş bu dava ile 400.000,00 TL götürü bedel ve ek işlere ilişkin toplam bedel üzerinden ödenmeyen bedeli talep etmiştir....
Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi işyerinde yürüttüğü temizlik işlerinin 17 numaralı Sağlık ve Sosyal Hizmetler İşkoluna girdiğinin tespit edildiğini, bu tespitin hatalı olduğunu, zira 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesine dayanılarak çıkarılan İşkolları Yönetmeliği'ne göre temizlik hizmetlerinin 20 numaralı Genel İşler İşkoluna girdiğini, aslında işkolu tespit kararında da yapılan işlerin temizlik işi olduğunun kabul ve tespit edildiğini iddia ederek, davalı Bakanlığın 26 Haziran 2015 tarih ve 29398 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/65 sayılı işkolu tespit kararının iptali ile davalı şirketlerin oluşturduğu ortak girişimin ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi işyerinde yürüttüğü temizlik işlerinin 20 numaralı Genel İşler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı yanında davaya katılan ... vekili, davalı şirketlerin oluşturduğu ortak girişimin ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/430 Değişik iş sayılı dosyasında tespit ettirilen işleri eksik yaptığı, eksik bırakılan bu işlerin uyarıya rağmen tamamlanmaması üzerine dava dışı 3. kişiye tamamlattırdıklarını ileri sürerek eksik bırakılan iş dolayısıyla yüklenicinin taşerona borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiş, harca esas değer olarak 31.137,84 TL gösterilmiştir. Birleşen... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/298 Esas sayılı dava dosyasında, davacı taşeron, davalı yükleniciden kalan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamını istemiştir....
amacıyla asıl işverene yeniden yazı yazıldığı, son olarak asıl işverenin alt işverene hitaben yazdığı 28.12.2016 tarihli yazıda, davacının da aralarında bulunduğu işçilerin terör örgütü bağlantısının bulunduğunun tespit edildiği, bunların iş sözleşmeleri feshedilerek işten ayrılış bildirgelerinin Rektörlüğe gönderilmesinin istenmesi karşısında; dosya kapsamına göre asıl işverenin iş sözleşmesinin feshine yönelik talebinin alt işveren yönünden geçerli sebep oluşturduğu, böylece feshin geçerli sebebe dayandığının anlaşılmasına göre, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibariyle usul ve kanuna uygun olan kararın bu değişik gerekçe ile ONANMASINA, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....
Alınan 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporunu özetle; sözleşmeye göre yapılması gereken işler: 800.000,00.-TL sözleşme toplam bedeli, Fazladan yapılan işler: 26.356,11.-TL mutabık kalınan, Keşif özetinde olmayıp yapılan işler : 3.279,47.-TL TOPLAM : 800.000426.356,1143.279,4 gereken ve yaptığı fazla işler toplamı. - 829.635,35.-TL, davalı yüklenici toplam yapması Eksik ve yapılmayan işler toplamı — : 104.208,08.-TL-TL Davalı yüklenicinin yaptığı işler karşılığı alması gereken tutar : 829.635,35-104.208,08.-TL —725 427,27.-TL Davacı yüklenici tarafından ödenen 775.000,00.-TL. Davacı yüklenicinin ödediği fazla miktar. 775.000,00. — 725,427,27—49.,272,73.-TL Davacı yüklenicinin 49.272,73.-TL sözleşme gereği alacağının olduğu, Kök rapordaki kanaatimiz değişmemiş, kök raporda KDV hariç hesaplama yapılmıştır. Sonuç kısmında tespit edilen tutara KDV eklendiğinde, 49.272,73X0,18- 8.869,09.-TL Davacı yüklenicinin 58.141,82.-TL sözleşme gereği alacağının olduğu, kanaatine varılmıştır....
Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar. (2) Yeni bir toplu ... sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur....
Apartmanının giriş katındaki daireyi ayıbından haberdar olmadan satın aldıklarını, 2007 yılında duvarlarda çatlak ve zeminde çökmeler meydana gelince Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/69 Değişik İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/661 Esas sayılı dosya ile satın aldıkları dairenin eski maliklerine karşı ayıplı malın tespiti, maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, bu davanın kabul edildiğini, davacıların dairelerinin tamir isteyen bölümlerinin Kat Mülkiyeti Yasası gereğince ortak yerlerden olduğunu belirterek, tamirat yapılması ve bunun için gerekli diğer bedellerin tespitini ve bu sırada davacıların oturması amacıyla tutulacak dairenin kira bedeli ve taşınmaz giderlerinin karşılanmasını istemiş, 29.04.2014 tarihli dilekçesiyle de davayı tespit ve eda davası olarak ıslah ettiklerini belirterek davalının davacıların dairesindeki hasarı tamir ettirmesi, mahkemece bu mümkün görülmezse hasarı tamir ettirerek yapılan masrafın hisseleri oranında diğer...
Muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o celse için muhakemeye devam olunur; takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz, HUMK’nun 409. (HMK'nun 150.) maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.'' düzenlemesine yer verilmiştir. Öte yandan, kesin süreye ilişkin ara kararı her türlü yanlış anlaşılmayı önleyecek biçimde açık ve eksiksiz yazılmalı, yapılacak işler teker teker belirtilmelidir. Bunun yanında verilen süre yeterli, emredilen işler, gerekli ve yapılabilir nitelik taşımalı, ayrıca hakim süreye uyulmamanın sonuçlarını acıkça anlatmalı, tarafları uyarmalıdır. Oysa somut olayda, mahkemece eksik kalan harç miktarı tespit edilmeden davacıya süre verilmiş, verilen süre içinde harç ikmal edilmediği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesince 07.11.2017 tarihli ve 2017/1666 E., 2017/2806 K. sayılı kararı ile; davacının Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında çalışıp çalışmadığı yönünde alınan bilirkişi raporunda davacının kullandığı boya malzemesinin kurşun ve arsenik içermediğinin, boyama yapılan atölyenin dar bir mekân olmadığının ve sağlığa uygun havalandırma sisteminin bulunduğunun tespit edildiği, İSGÜM’ün 28.05.2015 tarihli en son ve önceki tarihli görüşleri de Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik çerçevesinde değerlendirildiğinde davacının ilgili Yönetmelik kapsamında çalışmadığı sonucuna ulaşıldığı, ayrıca davacı vekilinin emsal olarak gösterdiği Ankara 19....
Hukuk Dairesince 07.11.2017 tarihli ve 2017/1665 E., 2017/2805 K. sayılı kararı ile; davacının Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında çalışıp çalışmadığı yönünde alınan bilirkişi raporunda davacının kullandığı boya malzemesinin kurşun ve arsenik içermediğinin, boyama yapılan atölyenin dar bir mekân olmadığının ve sağlığa uygun havalandırma sistemi bulunduğunun tespit edildiği, İSGÜM’ün 28.05.2015 tarihli en son ve önceki tarihli görüşleri de Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik çerçevesinde değerlendirildiğinde davacının ilgili Yönetmelik kapsamında çalışmadığı sonucuna ulaşıldığı, ayrıca davacı vekilinin emsal olarak gösterdiği Ankara 19....
