Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça 07/05/2016 tarihinde yapılan sözleşmesi gereğince davalının anlaşma konusu işe yapmadığı ve bu nedenle ....’da 11.500 TL,....’da 11.500 TL, ....’de 11.500 TL ....’de 17.250 TL ve ....’de 17.250 TL olarak yapılan çek ödenmelerinin iadesi gerekli olduğu belirtilerek alacak davası açılmış ise de, mahkememizce anlaşma konusu işin yapılıp yapılmadığının tespiti için mahallinde keşif yapıldığı, keşifte tanıkların dinlendiği ve bilirkişi heyeti raporu alındığı görülmüş olup, davacının işi ... isimli başka bir kişiye yaptırdığı iddiasını ispatlayamadığı, davalı ...’ın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye davalı şirket adına imza attığı, keşif esnasında sözleşme konusu ürünlerin mevcut olduğu ve montajının yapıldığı tespit edilmiş olmakla söz konusu bu işleri davalı dışında başkasının yaptığını davacının ispat edemediği, bu hali ile davalı şirketin anlaşma gereğince işleri yapmış olduğu, bu nedenle davacının davalıdan yapılan...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ya eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren, 5/A maddesi uyarınca, "konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda" dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan "paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında" ibaresi "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında," şeklinde değiştirildiği, bu halde 09/08/2023 tarihinde açıldığı anlaşılan işbu menfi tespit istemli davada arabuluculuk yolunun tüketilmesinin dava şartı olduğu gerekçesiyle HMK'nun 114/2, TTK'nun 5/A maddesi ve 6325 sayılı Yasa'nın 18/A-2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Karar sayılı ilamı ile; "... arabuluculuk dosyası istenilerek, taraflar arasında belirtilen biçimde anlaşma, feragat veya sulh olup olmadığı, ibraname veya anlaşma varsa bunun ihtirazi kayıtlı olup olmadığı incelenerek, bu şekilde bir anlaşma veya ibraname var fakat fazlaya dair hakların (bu arada sürekli bakıcı giderine ilişkin talebin) saklı tutulduğu belirtilerek ihtirazı kayıt ile ödeme alınmış ise ihtirazi kayıt ile imzalanan ibraname artık bir ibraname değil "makbuz hükmünde" olduğu için 2 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanması da mümkün olmadığı gibi fazlaya ilişkin talepleri bakımından dava açma hakkı bulunduğu gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmaya ve gerekçeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz olup, davalının bu yöndeki itirazının kabulü ile kararın kaldırılarak mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir..." tespiti ile mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir. 09/08/2019 tarihli Arabuluculuk Anlaşma Belgesinin incelenmesinde...
Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükmünü içermektedir. 11. Eldeki davanın açıldığı 23.08.2023 tarihinde zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu anlaşıldığından, 25.03.2024 tarihli duruşma tutanağının 2 nolu ara kararı ile; davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslını sunmak için bir haftalık kesin süre verilmiştir. Duruşma tutanağı davacı vekiline 30.03.2024 tarihinde tebliğ edilmiş, süresi içerisinde arabuluculuk tutanağı sunmamıştır. 12. Davacı vekilince sunulan arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde; arabuluculuk başvurusunun 01.05.2024 tarihinde yapıldığı, 13.05.2024 tarihinde arabuluculuk sürecinin tamamlanarak son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır. 13. Somut olayda; davacı yan, davalı şirket ile mazot satışı konusunda anlaştıklarını, anlaşma karşılığı davalı yana iki adet çek verdiğini, .......
İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, dava şartı olması nedeniyle öncelikle arabuluculuk yoluna gidişmişse de bir anlaşma sağlanamadığından eldeki davayı açma zorunluluğunun olduğunu, kapatılan şirketin merkez ve şube adreslerinde yapılan tespitler neticesinde ele geçirilen defter ve belgelerde kapatılan şirkete verilen fakat tespit tutanaklarında tespit edilemeyen 17/08/2016 vade tarihli, 5.000,00 TL tutarlı çekin kapatma sonrasında kapatılan kurumun malvarlığına dahil edilmesi gereken çekler kapsamında olduğunu, bu çeki, kurum kapatılarak hazineye devrolduktan sonra 22/08/2016 tarihinde bankaya ibraz edilmek suretiyle tahsil eden davalının borçlu konumunda olduğunu, söz konusu çek bedeline konu alacağın kurumun kapatılmasına hazineye devrolmuş olup bu tarihten sonra hazinenin alacağını kendisi lehine tahsil eden ve kapatılarak hazineye devrolan şirketin kurucusu ve yönetim kurulu başkanı ..........'...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontroller sonucu davalının kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edilmesi üzerine davalı borçluya ... 4....
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 80,00 TL yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 2.380,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair karar , taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak okundu.08/03/2022...
Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/775 sayılı dosyasından arabulucu ... 'a tarife bedeli üzerinden 1.320,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE, -Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2020/......
E. sayılı dosyasıyla borçlu/davalı aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinde 7 örnek ödeme emrine davalının borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının icra takibine karşı ileri sürmüş olduğu itirazlarının kötü niyetli olup itirazın iptali için öncelikle 13.12.2022 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve neticede anlaşma sağlanamadığını, alacaklı müvekkili ile davalı/borçlu taraf arasında davalı tarafa ait "..." isimli işletmenin kurumsal tasarımları, mekan içindeki duvarların giydirilmesi, tablo tasarım ve üretimleri, reklam tabelasının yapımı konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin istenilenler üzerine gerekli tasarımları hazırladığını ve sunum yaptığını, beğenilmesi neticesinde 08.06.2022 tarihli yapılacaklar konusunda fiyat teklifi verildiğini ve onaylanmasının ardından gerekli işlerin yapıldığını ve eksiksiz teslim edildiğini, müvekkilinin yerine getirmeyi taahhüt ettiği edimi eksiksiz olarak gerçekleştirdiğini, yapılan işler karşılığında...
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın likit olması nedeniyle alacağın tamamı üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep etmiştir....
