ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/116 Esas KARAR NO : 2024/116 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkili arasında çeşitli tarihlerde "...Tip Abonelik Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını, davalı tarafın bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, akabinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesi ile de anlaşma sağlanamadığından işbu davanın açıldığını belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile icra dosyasına yapılan...
Bununla birlikte 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunu'nun 18/A-14; ''Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.'' hükmü nazara alınarak İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin Mahkememizce davacıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı, ancak ileride sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan bedelin her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın; HMK' nun 114/1-d ve 115/1-2. maddeleri gereğince pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,80 TL harçtan peşin alınan 85,71 TL harcın mahsubu ile eksik 184,09 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.018,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ...bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK 333...
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... mirasçılarından ..., ... haklarındaki davanın reddine, 2-Diğer davalılar hakkında açılan dava ile ilgili olarak konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, Alınması gerekli 59,30 TL harcın mahkememiz veznesine peşin yatırılan 18.825,57 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 7.864,40 TL toplamı 26.689,97 TL’den mahsubu ile artan 26.630,67 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Taraflar lehine...
E. sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, akabinde arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmanın sağlanamadığını, anlaşmanın sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının dilekçe ekinde Sayın Mahkemeye sunulduğunu, davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu alacağın müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, Sayın Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkili şirket alacağının açıkça tespit edileceğini iddia ederek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takip tutarının 20'sindenaşağıolmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderlerive vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 31/01/2021 tarih ve ... sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmişse de; işbu davadan feragatte hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat ettiği, esasen davanın konusuz kaldığı, Davalının kendisine karşı dava açılmasına yine kendisinin sebebiyet verdiği anlaşılmakla; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin yükletilmesi...
Davacı taraf, tapu devirlerinin KDV'den istisna olmasına rağmen kendisinden KDV bedeli tahsil edildiğinden bahisle KDV bedelinin iadesi istemli olarak icra takibi başlatmıştır. Dava dilekçesinde, Gaziosmanpaşa İlçesi'nin yargı yeri bakımından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne bağlı olduğu belirtilmiş ise de Gaziosmanpaşa yargı yeri bakımından İstanbul Çağlayan Ticaret Mahkemesi'ne bağlıdır.Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, dava şartı olan icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır....
E sayılı dosya ile takip başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlunun yasal süre içinde herhangi bir yasal mesnet göstermeksizin borca itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davacı kurum tarafından davalı için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptalini iş bu dava ile talep ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı vekili 16/11/2021tarihli cevap dilekçesinde özetle; Husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, takip konusu borcun sebebinin belli olmadığını, icra takibinin usulüne aykırı devam ettiğini, ödeme emrinde borcun sebebinin belirtilmediğini, açılan davanın haksız olduğunu iddia ve beyan ederek, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 2004 sayılı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/58 Esas KARAR NO: 2022/107 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 27/01/2021 KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında akdedilen------ ---- kartının davalı borçlu tarafından kullanıldığını, noter ihtarıı ile borçlunun kredi kartı hesabının kapatıldığı ve borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, devamında,----- aleyhine ilamsız icra takibinin başlatıldığını, borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına ve faize itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu süreçte, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak görüşmeler neticesinde anlaşma zeminine varılamadığını beyan ederek...
