Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.10.2014 tarihli ve 2013/610 Esas, 2014/670 Karar sayılı kararıyla, muris ... terekesine ...'ın tereke temsilcisi olarak atandığı ve kararın temyiz edilmeksizin 23.01.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, davayı takip yetkisi bulunmayan davacı ...’in bir kısım mirasçıları ... ve müşterekleri vekili ile davacı ...’in bir kısım mirasçıları ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazlarının dinlenme olanağı bulunmamaktadır. 3....
Karar sayı ve 06.10.2022 tarihli karar ile ... ve ... müştereken tereke temsilcisi olarak atandıklarını, müvekkili şirkete terekeye temsilci atanması sebebi ile yapılamayan 2020-2021-2022 yılları genel kurul toplantının yapılması için 23.01.2023 tarih ve 18 no'lu müdürler kurulu kararının alındığını, karar uyarınca 2020-2021-2022 yılları genel kurul toplantısının 20.03.2023 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, Genel Kurul toplantı kararı, çağrı ve gündemin murisi temsilen tereke temsilcilerine ve diğer ortaklara usulüne göre tebliğ edildiğini ve 06.02.2023 tarih ve ... sayılı TSG'de ilan olunduğunu, ayrıca şirketin internct sitesinde de ilan olunduğunu, çağrı ve ilan uyarınca 20.03.2023 tarihinde tüm ortakların ve tereke temsilcilerinin katılımı ile gündem uyarınca işbu dava konusu 2020-2021-2022 yılları genel kurul toplantısının yapılarak usul ve yasaya uygun olarak kararlar alındığını, müvekkili şirket tarafından genel kurul kararlarının TSG de ilanının talep olunduğunu, ancak...
Bu durumda, tüm mirasçıların birlikte dava açması veya miras ortaklığına temsilci atanması yahut 4721 sayılı Kanun'un 644. maddesi uyarınca elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi gerekmektedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 640. maddesi gereğince atanan miras ortaklığı temsilcisi, özel kayyım yetkilerine sahip olup tüm mirasçılar (tereke) adına tasarruf ve hareket edcr. Terekeye ait malların yönetiminde mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunması halinde Türk Medeni Kanununun 427. madde gereğince yönetim kayyımı gibi hareket etmek üzere tereke temsilcisi atanabilmesi de mümkündür. Davacının kendi mirasçılık payını talep yönünden aktif dava ehliyeti olmadığı durumda terekeye temsilci tayin edilmek suretiyle taraf şartının oluşturulması gerekirken diğer mirasçının davaya katılmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
nun üzerindeki taşınmazların davacı adına intikalinin sağlanması mümkün bulunduğu gözetilerek sonucu itibariyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tereke temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 4. Öte yandan, belirtmek gerekir ki; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, Mahkemece verilen karara karşı tereke temsilcisi haricinde davacı ......
Somut olayda; davacı, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak mirasbırakan adına tescil isteğiyle, bir başka ifadeyle terekeye döndürülme isteğiyle eldeki davayı açmış; tereke temsilcisi atanmak suretiyle yargılamaya devam olunmuş ve tereke temsilcisi huzuruyla görülen davanın reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3.3.2. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer....
Somut olayda; davacı, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak mirasbırakan adına tescil isteğiyle, bir başka ifadeyle terekeye döndürülme isteğiyle eldeki davayı açmış; tereke temsilcisi atanmak suretiyle yargılamaya devam olunmuş ve tereke temsilcisi huzuruyla görülen davanın reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3.3.2. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer....
ve hukuka aykırı inceleme ile hüküm kurulduğunu, İlk derece mahkemesinin eksik ve hukuka aykırı inceleme ile hüküm kurmuş olması yüzünden; davanın usulden reddine dair verilmiş gerekçeli kararının usul ve yasaya açıkça aykırı olup hukuka aykırı olduğunu, kararın müvekkilleri lehine olacak şekilde kaldırılması gerektiğini, gerekçeli karara dayanak olabilecek ve emsal teşkil eden hiçbir yargı kararının olmadığını, usulden redde dair hüküm verilmiş ise de; limited şirket ortaklığında müvekkillerinin babasının ölümünden sonra müvekkillerine payların devrinin yetkili ortak ... tarafından yapılmadığını, bu hususun başlıca limited şirketin feshi için haklı sebep teşkil ettiğini ısrarla belirtmelerine rağmen; ilk derece mahkemesince müvekkillerinin limited şirketin feshi talebinin diğer mirasçıların olur(muvafakat) vermesi şartına bağlanmasının, murisin şirket hisselerine tereke temsilcisi atanması gibi hukukumuzda kabul edilmeyen ve dayanaksız şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu...
Davacı tarafça, davalının kendisine gönderilen ... mesajında borcun olmadığı hususunu içeren beyanının bulunduğu ve bu delilin tereke temsilcisi tarafından davanın takip edilmemesi nedeniyle sunulamadığı iddia edilerek bu nedenle yargılamanın yenilenmesinin talep edildiği, İzmir ... ATM'nin ......
in terekeye temsilci olarak atanmasına karar verildiğini, kararda ''tereke temsilcisinin şahsına itiraz için 10 gün içinde Malkara Asliye Hukuk Mahkemesine itiraz yasa yolu ile davanın esasına itiraz içinde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine yasa yolu açık olmak üzere'' şeklinde karar verildiğini, taraflardan tereke temsilcisinin şahsına itiraz edilmesi için herhangi bir itiraz gelmediğini, bu haliyle kararın kesin olduğunu, tereke temsilcisi olarak ...'ün belirlendiğinden, davacı ...'ün tedbir isteme sıfatı bulunmadığını, terekeye ilişkin olan tüm dava, talep vs. hakkının tereke temsilcisine ait olduğunu, temsil sıfatı bulunmayan davacının tereke hakkında talepte bulunmasının mümkün olmadığını, verilen kararın hatalı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi 11/02/2025 tarihli, 2023/37 Esas sayılı ara kararıyla; "......
Bu halde, diğer mirasçıların davaya katılımlarının sağlanması, muvafakatlerinin alınması ya da terekeye temsilci atanması gerekir. Hal böyle olunca, davacı tarafa, muris ...’un tüm mirasçılarının davaya katılımlarının veya muvaffakatlarının sağlanması veya terekeye temsilci atanması için yöntemine uygun şekilde süre ve imkan tanınmalı, bu suretle aktif dava ehliyetinin sağlanması halinde işin esasına girilip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
