Yargılama sırasında davacı vekili, muris ......’nin veraset ilamını almak ve terekesine temsilci atanması için 2013/55 Esas ve 2013/1275 Esas sayılı davalar açtığını bildirmiş, ne var ki mahkemece anılan dosyaların akıbeti araştırılmadan sonuca gidilmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesine ek olarak da ...... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 18.11.2014 tarih ve 2013/55 - 2014/28 Karar sayılı muris ...... Kurtdereli’nin terekesine oğlu ...’nin temsilci olarak atanmasına ilişkin kararı eklemiştir. Hal böyle olunca, tereke temsilcisi huzuru ile davaya devam edilip işin esasına girilerek bir inceleme yapılması gerekirken bu yön üzerinde durulmaksızın yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Rabia Teke tereke temsilcisi ... tarafından, davalı aleyhine 24.02.1993 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay 6....
Mecburi dava arkadaşlığının söz konusu olduğu hallerde, tüm mirasçıların davaya katılması veya davaya muvafakatlerinin alınması ya da terekeye temsilci atanması zorunludur. Somut olayda, son tereke temsilcisi 2002 yılında vefat etmiş ancak bundan sonra terekeye yeni temsilci atanmadığı gibi, tüm mirasçıların davaya katılımı ya da muvafakatleri de sağlanmamıştır. Açıklanan şekilde taraf teşkili sağlanmadan, sadece ölü ... mirasçılarının katılımı ile yargılamaya devam olunarak işin esasına dair hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacıların murisi Kemal Toker terekesi temsilcisi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Tereke temsilcisi temyiz dilekçesinde; sözleşmede köy muhtarı ve azalarının isminin geçmediği, sözleşmede belirtilen ücretin de ödenmediğini, bu nedenle zilyetliğinde devredilmediğini, davacılar tarafından taşınmaz üzerine incir ağaçlarının dikildiğini, davalı tarafın ekonomik amacına uygun bir kullanımının bulunmadığını belirerek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kullanım kadastrosu nedeniyle beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhine ilişkindir. 2....
KARAR Açıklanan sebeple; Tereke temsilcisi vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Terekeye atanan temsilci, mirasçının açtığı davaya icazet verirse davaya tereke temsilcisi tarafından devam edilir. Terekeye temsilci atanması ve tereke temsilcisinin davaya devam etmesi halinde de, ayrıca diğer mirasçıların davaya katılmalarına veya muvafakatlarının alınmasına gerek yoktur. Davayı açan mirasçı, kendisine verilen kesin süreye (HMK md. 94) rağmen diğer mirasçının davaya katılmasını veya muvafakat etmesini sağlayamaz ve terekeye temsilci de tayin ettiremez veya terekeye atanan temsilci davaya icazet vermezse davanın reddine karar verilir. Olayımıza gelince; Davacı H.....
Terekeye atanan temsilci, mirasçının açtığı davaya icazet verirse davaya tereke temsilcisi tarafından devam edilir. Terekeye temsilci atanması ve tereke temsilcisinin davaya devam etmesi halinde de, ayrıca diğer mirasçıların davaya katılmalarına veya muvafakatlarının alınmasına gerek yoktur. Davayı açan mirasçı, kendisine verilen kesin süreye (HMK md. 94) rağmen diğer mirasçının davaya katılmasını veya muvafakat etmesini sağlayamaz ve terekeye temsilci de tayin ettiremez veya terekeye atanan temsilci davaya icazet vermezse davanın reddine karar verilir. Olayımıza gelince; Dosya kapsamına göre davalı kiracı ile dava dışı ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. Arasında 01.11.2007 tarihli ve üç yıl müddetli kira sözleşmesi imzalandığı, davaya konu kiralananın tapuda muris B.. T.. adına kayıtlı olduğu, muris B.. T..'ın 29.02.2012 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak davacılar S.. B.. ile B.. K.. ve dava dışı M.....
Mirasçılardan ... ve ..., eldeki davayı kendilerinin takip edeceklerini, zira tereke temsilcisi atanmasına ilişkin davada kendilerinin taraf olarak gösterilmediklerini belirterek tereke temsilcisini kabul etmediklerini beyan etmişler; Mahkemece, tereke temsilcisi davaya dahil edilmemiş, birbirine zıt talepleri olan mirasçılar huzuruyla yargılamaya devam olunarak davanın kabulüne karar verilmiştir. 3.3.2. Yargılama sırasında ölen davacının mirasçıları arasında elbirliği mülkiyeti sözkonusu olup, davanın devamı hususunda mirasçılar arasında mutabakat ve muvafakat sağlanmadığı, bu nedenle terekeye temsilci atandığı, ancak bu atama işlemine bir kısım mirasçının itirazda bulunduğu, tereke temsilcisi atandığına göre dahili davacı mirasçıların davayı takip yetkisinin ortadan kalktığı, bu yetkinin tereke temsilcisine geçtiği gözetilerek, tereke temsilcisine tebligat yapılmak suretiyle tereke temsilcisi huzuruyla davanın görülmesi gerektiği açıktır....
Yargılama sırasında Hazine temsilcisi, (A) harfi ile gösterilen taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu (A) harfi ile gösterilen 1.876,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümü yönünden davanın kabulü ile bu bölümün davacı ... tapuya tesciline, davalı Hazine’nin tescil talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Davacı temyize konu olan (A) bölümünün tapuda murisi ve babası Ali Yaver Bozoğlu adına kayıtlı 245 parsel sayılı taşınmaza dahil olduğu halde, 245 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edilerek tapulama harici bırakıldığı ve bu yerin murisine ait 245 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Muris ....’in davacı dışında, eşi .... ve kızı .....sminde iki mirasçısı daha bulunup; davacı dava dilekçesine bir kısım vekaletnameler eklemek suretiyle dava dışı bu mirasçılarında olurunu aldığını beyan etmiştir....
TMK'nın 702/2. maddesinde sözü edilen terekeye ait haklar üzerinde tasarruf söz konusu ise, ortakların oy birliği ile karar vermeleri maddenin açık hükmü gereği olduğundan, tasarruf işlemi niteliğindeki tapu iptali ve tescil davasının tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması veya terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir. Bir mirasçı tüm mirasçılar adına tek başına dava açabilirse de, böyle bir davayı yalnız başına yürütemez. Bu durumda davanın hemen reddedilmeyip, diğer mirasçıların davaya katılımlarının veya muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye temsilci atanması için davacıya uygun süre verilmesi gerekmektedir. Ne var ki, dava halefiyet esasına göre tereke adına değil de kendi miras payı için açılmış ise tüm mirasçıların onayının alınmasına gerek bulunmamaktadır. Bir ya da bir kısım mirasçı terekeye ait bir mal veya alacaktan yalnız kendi payına düşen kısım için yalnız kendi adına dava açarsa, bu dava dinlenemeyecektir....
