Birlikte dava açılamaması halinde 11.10.1982 tarihli ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı üzere dava tereke adına açıldığından diğer mirasçıların, duruşmaya gelip beyanda bulunması veya imzası noterce onaylı muvafakat belgesi ibraz edilmesi yahut davacı vekiline vekaletname verilmesi gerekir. Ancak, ortakların tümünün onayının alınamaması halinde TMK'nın 640. maddesi uyarınca murisin terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilerek taraf teşkili sağlanmalıdır. Tereke temsilcisi davacı dışında biri olursa davacının sıfatı sona ereceğinden davayı temsilci takip eder. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun hakim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması gerekir. Somut uyuşmazlıkta dava konusu taşınmazın davacının murisi ... adına kayıtlı olması nedeniyle mirasçıları zorunlu dava arkadaşıdır....
nun terekesine temsilci atanması için kendilerine yetki ve süre verildiğini beyan ederek muris ...'nun terekesine temsilci atanmasını istemiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ..., davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015-206 Esas sayılı davasında haksız olduğunu, davaya konu taşınmazın Nakiye Aydoğduoğlu’nun olup kendilerinin ve ... mirasçılarının taşınmazda haklarının olmadığını bu nedenle ilgili davaya da tereke temsilcisi atanmasına da muvafakatlerinin olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, davanın kabulüne ve muris ...'nun terekesine ...'ın temsilci olarak atanmasına karar vermiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci tayinine ilişkindir. Davacı vekili, muris ...'in 12.07.2015 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağlığında Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/6 Esas sayısında alacak davasını açtığını belirterek bu davada muris ...'in terekesini temsil etmek üzere temsilci atanmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, aile dışından 3. kişinin terekeye temsilci atanmasını savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile muris ...'in terekesine Av. ...'nin temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmişlerdir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir....
Medeni Kanununun 640.maddesi hükmü gereğince atanan tereke temsilcisi tarafından davanın yürütülmesi doğru değil isede, bu hususun neticeye etkili olmadığına, davacının miras bırakanı adına kayıtlı ve kendisinin irsen ortağı bulunduğu çekişme konusu taşınmaza, davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın, taşkın olarak bina yapmak ve bahçe duvarı ile çevirmek suretiyle elattıkları belirlenerek, davanın kabul edilmiş olduğu doğru olduğuna göre; davalı ...'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.156.94.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 23.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK'nın 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK'nın 422. maddesi uyarınca tereke temsilcisinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye mahkemesine aittir (TMK m. 397)....
D.. vekilinin tereke temsilcisinin şahsına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK'nın 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK'nın 397. maddesinde belirtilen denetim görevi asliye hukuk mahkemesine aittir. (5133 S.K. m. 2-3, TMK m. 397/2) Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. 3.3. Değerlendirme 3.3.1....
aleyhine, tereke adına dava açması usulen mümkün değildir. O halde öncelikle davacı yana dava dışı mirasçıların davaya muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye temsilci atanması için süre verilmeli, açıklanan koşul sağlandığında tereke temsilcisi huzuru ile davanın esasına ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; taraf koşulu sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm isabetsiz olup, taraf vekillerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in hisselerinin temsil edilebilmesi açısında da .... tereke dosyası ile tereke temsilcisi atandığını, 03/05/2023 tarihinde genel kurulun yapıldığını, ...'ün yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı şirketin ... İnşaat'ın iştiraki olduğunu, hisselerin %99,93'ünün ... İnş. Tic. Ve San. A.Ş'ye, %0,06'sının ... ..., %0,01'inin ...'ye ait olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulunun tek kişiden oluşup yönetim kurulu başkanının ... ... olduğunu, davalı şirketin organsız kaldığını, müvekkilinin davalı şirketin %99,93'lük hissedarı olduğunu beyanla genel kurul yapılarak yönetim kurulu seçilebilmesi için müvekkili şirkete TTK 410 maddesi kapsamında genel kurula çağrı izni verilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, davalı şirketin organsız kaldığı iddiasına dayalı genel kurul toplantısına çağrılmasına izin ve çağrıyı yapmak üzere kayyım atanması istemine ilişkindir....
Dava hakkına ilişkin olan bu hususun hakim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması gerekir. 1-Dahili davacı Seçil Kayacıklı ile muris ...’ın tereke temsilcisi ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; Somut uyuşmazlıkta, dava konusu 1673 parsel sayılı taşınmazda davalı ...’in çekişme konusu taşınmazdan ilk payı 31.03.2006 tarihinde satın almıştır. Taşınmaz paydaşı ... mirasçısı müdahil davacı Seçil ilk payın satın alındığı tarihten itibaren iki yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 21.04.2008 tarihinde payın adına tescilini talep etmiştir....
