Dairemizin 17.11.2023 tarih 2023/1405 Esas ve 2023/1223 Karar sayılı kararı ile; istinaf incelemesine konu 07/09/2023 tarihli ara kararın yeni atanacak tereke temsilcisine tebliğ edilerek, bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması halinde gerekli istinaf işlemleri tamamlanıp, gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, bu kararımız üzerine mahkemece yeni atanan davacı tereke temsilcisine tebligat yapılmış ve davacı tereke temsilcisi vekili tarafından 26.03.2024 tarihinde istinaf dilekçesi sunulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/1150 E. sayılı dava dosyası nezdinde terekeye temsilci atanması için dava açıldığını, mahkemenin 08.05.2025 tarih, 2025/1150 E., 2025/485 K. sayılı ilamıyla muris ...'in tereke menfaatlerinin korunması bakımından terekesine müvekkili...'...
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ... işbu dava açıldıktan sonra vefat etmiş, bilahere tereke temsilcisi atanması süreci beklendikten sonra eldeki davaya tereke temsilcileri ile devam edilmiştir. Eldeki dava, davalı şirketin 02/12/2021 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının iptali talebi olup, genel kurulun yapıldığı tarih itibari ile şirket hissedarlarından ...'na daha evvelden, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08.04.2021 tarihinde ... E sayılı vesayet dosyası üzerinden vasi atandığı mahkeme dosyasından anlaşılmaktadır. O halde, bu hissedarın medeni hakları kullanma ehliyeti kısıtlandığından, davalı şirketin genel kuruluna çağrılması da vasisine yapılacak bildirim ile yapılması ve vasinin genel kurula katılımının sağlanması gerektiği muhakkaktır. Davalı taraf bu kararın şirkete resmen bildirilmediğini savunmuş ise de bu savunmaya itibar edilmemiştir....
ın davaya dahil edilmesini istemiş, dahili davalılardan duruşmaya gelen olmaması üzerine 04.04.2012 tarihli 5. celse terekeye temsilci atanması için davacı tarafa izin ve yetki verilmiştir. Eldeki davada müteveffa...'ın mirasçılarını temsil etmek üzere ... Barosu avukatlarından ... ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.02.2014 günlü ve 2012/604 Esas 2014/18 Karar sayılı ilamıyla terekeye mümessil tayin edilmiş, tereke temsilcisi 19.11.2014 tarihli 12. celse beyanında "davayı tereke adına ben takip ediyorum, davanın kabulüne karar verilmesini isterim" şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu durumda davacı ...'ın aktif dava ehliyeti sona erdiğinden dava konusu payın davacı adına değil terekedeki mirasçılar adına eşit oranda tesciline karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek davacı ... lehine tescil kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
İsteğin terekeye iadeye yönelik olduğu, dava dışı ortaklar bulunduğu, davada terekenin temsil edilmediği, hal böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine M.K.nun 640 mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın görülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek davanın esası hakkında yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı....” gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak, miras şirketine temsilci atanması sağlanmış, temsilci, duruşma günü kendisine tebliğ edilmesine rağmen duruşmada hazır bulunmadığından, davanın, dava şartı olan taraf ehliyeti yokluğundan esasa girilmeksizin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; bozma ilamı uyarınca terekeye temsilci atandığı, tereke temsilcisi ...' e davanın reddine ilişkin gerekçeli kararın tebliğ edilmesine karşın, kararı temyiz etmediği, kararın davacı ... vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu 105 ada 4 ve 116 ada 34 parsel sayılı taşınmazların 1/3'er pay oranında mirasçıların ad ve payları belirtilmek suretiyle ... ve ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., babası ... 'un 1/3 paydaşı olduğu tapu kayıtlarına dayanarak 116 ada 34 parsel taşınmazın aynı ada 21 parsel sayılı taşınmaz gibi, 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın da 105 ada 4 parsel sayılı taşınmaz gibi tescilini istemiştir. Sözü edilen dava dışı komşu parsellerin 1/3 payının davacının miras bırakanı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın tereke adına açıldığının kabulü zorunludur. Ancak tereke elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğuna göre mirasçının tek başına dava açması mümkün değildir....
Değerlendirme Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, davayı takip yetkisi sona ... mirasçıların bununla hükmü temyiz ... ortadan kalkar ve bu hak miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olduğundan, davaya tereke temsilcisi atanmış, gerekçeli karar tereke temsilcisine 20/01/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen tereke temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmamıştır. VI....
Terekeye atanan temsilci, bir kısım mirasçının açtığı davaya icazet verirse davaya tereke temsilcisi tarafından devam edilir. Terekeye temsilci atanması ve tereke temsilcisinin davaya devam etmesi halinde de, ayrıca diğer mirasçıların davaya katılmalarına veya muvafakatlarının alınmasına gerek yoktur. Davayı açan mirasçılar, kendisine verilen kesin süreye (HMK md. 94) rağmen diğer mirasçıların davaya katılmalarını veya muvafakat etmelerini sağlayamaz ve terekeye temsilci de tayin ettiremez veya terekeye atanan temsilci davaya icazet vermezse davanın reddine karar verilir. Somut olayda,davaya dayanak yapılan 01.01.1992 başlangıç tarihli kira sözleşmesine ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini kiraya veren olarak ...’ün tüm varisleri adına ... imzalamış, dava ise bir kısım mirasçılar tarafından açılmıştır. Yargılama sırasında ise davacılar,... 9....
Somut olayda, davacılar vekili dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacıların miras payları oranında tapuya tescilini istemiş ise de, 03.04.2014 tarihli dilekçe ve 27.06.2014 tarihli duruşmada taşınmazların terekeye iadesi ile tereke temsilcisi atanmasını talep etmiş; mahkemece terekeye temsilci atanması isteği ara kararla reddedilerek dava kabul edilmiştir. Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda mahkemece, terekeye temsilci atanması yönündeki davacı talebi kabul edilerek, bu konuda davacıya süre verilmesi, terekeye temsilci atanması halinde yargılamaya tereke temsilcisinin katılımı sağlanarak devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de, 4721 sayılı TMK’nın 28. maddesi hükmü uyarınca ölümle kişilik son bulduğu halde ölü kişi adına tescil kararı verilmiş olması da isabetsizdir....
Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz ... miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. 3. Değerlendirme 1....
