HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-) Davanın KABULÜNE, 2-) ---- bedelli, keşidecisi ---- ÇEKİN İPTALİNE, 3-)Ödeme yasağı kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, 4-)Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına, 5-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-)Peşin alınan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin e-duruşma yolu ile yüzüne karşı kararın kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------ Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2021...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 8.555,83 TL harçtan mahsubu ile artan 8.285,98 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 6-Mahkememizin 29/09/2022 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, 7-Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2023...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın vaki feragat nedeniyle reddine, 2-Ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 3-Alınması gereken 179,90 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Karar kesinleştiğinde yatırılan teminatın iadesi hususunun değerlendirilmesine, 5-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvurusu yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu ile karar verildi.24/10/2023 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı...
ya ait olduğu, TCK'nın 54/1 maddesi gereğince, iyi niyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunacağı belirtildiği, suçta kullanılan iş makinesinin mülkiyetinin sanığa ait olmadığının anlaşılması karşısında, müsadere edilemeyeceğinin nazara alınmaması, 2-Sütçüler Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen talimat gereğince el konulan iş makinesinin, 5000 TL teminat karşılığında CMK'nın 132/5 maddesi gereğince sanığa teslim edilmiş olmasına karşın, alınan bu teminatın iadesi hususunda, olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi, 3-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı, alt soy haricindeki kişiler yününden ise, yoksunluğun, hapis cezasının infazına kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,...
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harç alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine, 5-Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.15/06/2023...
TL bedelli çekin zayi nedeniyle İPTALİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Teminatın iadesi hususunun karar kesinleştikten itibaren 1 ay sonra değerlendirilmeye alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim...
Maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-)Mahkememizce verilen dava konusu çeke ilişkin ödeme yasağının kaldırılmasına ve bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 3-)Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına, 4-)Yargılama giderinin davacı...üzerinde bırakılmasına, 5-)Alınması gerekli 427,60 TL harçtan yatırılan peşin harç olan 179,90-TL'nin mahsubu ile kalan 247,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/04/2024...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi-alacaklı vekili icra mahkemesine başvurusunda, takibin kesinleşmesi üzerine, dosyaya ihtiyati haciz için sunmuş oldukları teminatın iadesi talebinin icra müdürlüğünce, borçlulara yapılan ödeme emri tebligatının maddi hata sebebiyle geçersiz olduğu gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, bu işlemin iptalini talep ettiği; mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmektedir.İcra müdürü takiple ilgili olarak tebligatları kendisi çıkarır ve gönderir. Bu tebligatlar 7201 Sayılı Kanun hükümleri gereği tebliğ memurlarınca tebliğ olunur....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasındaki sözleşmenin teminat mektubunun iadesi koşullarını düzenleyen 11.4. maddesi gereği, işçi alacakları ile bir kısım vergi borcunun ödendiği kanıtlanamadığından ve halen bir kısım vergi borçları bulunduğu gibi işçilerin alacak ve sosyal haklarının ödendiğine dair belge ibraz edilmediği için teminatın iadesi koşullarının oluşmadığı alacağında isbat edilmediği için gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Bu şekilde fesih halinde teminatın irad kaydedileceğine dair sözleşmede hüküm bulunmamaktadır. Teminat mektubunun yapılan hibenin iadesini teminat altına alma amacıda gözetildiğinde, teminatın iadesi gerekir. Mahkemece davanın bu nedenle kabulü gerekirken reddi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinini kabulü gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 2009/11518-2010/1335 sayılı ve 8.2.2010 tarihli onama kararının kaldırılmasına, hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın ve evvelce alınan onama harcının istek halinde iadesine, 17.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
