talep edildiği, başvuruya herhangi bir cevap verilmemesi üzerine, ihalede yatırılan ve davacı tarafından el konulduğu ifade edilen teminatların iadesi istemiyle 19/08/2020 tarihinde idareye tekrar başvuru yapıldığı görülmektedir....

Bu itibarla, uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinin birinci fıkrası kapsamında imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskân gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasına veya taşınmaza bağlı hak kapsamında bulunan bir işleme yönelik olmadığı; taşınmaz hukukuna ilişkin herhangi bir kuralla ilgili olmaksızın, davalı idarece Aydın ili, Didim ilçesi, … Mahallesi … ada, … parselde bulunan taşınmazın 16/09/2021 tarihinde yapılan müzayede kapsamında gerçekleştirilen ihalesinin iptali, yatırmış olduğu 600.000-TL geçici teminatın yasal faiziyle birlikte iadesi, bu talep kabul edilmediği takdirde geçici teminatın %3'ün üzerinde kalan kısmının yasal faiziyle birlikte iadesi istemine yönelik olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idarî merci olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu...

HMK'nin 392/2. maddesi gereğince tedbirin kaldırıldığı bugünden itibaren 1 ay içerisinde 3. kişiler tarafından haksız tedbir iddiasıyla davacıya karşı tazminat davasının açılmaması ve davacı tarafından da teminatın iadesini istenilmesi halinde davacıya iadesine, tazminat davası açılır ve tazminat davasının açıldığı dilekçeyle 1 aylık süresi içresinde mahkememize bildirilir ise teminatın iadesi hususunda tazminat davasında verilecek karara göre Mahkememizce işlem yapılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s....

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 05.09.2023 tarihli dilekçe de dava konusu çekin bulunduğu belirtilerek yatırılan teminatın iadesi talep edilmiştir. Dava konusu çek 25.03.2023 keşide tarihli olup, dava konusu çekin ibraz müddeti bitiminden sonra incelenerek bankaya ibraz edilip edilmediği hususunun araştırılarak bildirilmesi istenilmiş ... Bankası tarafından yazılan 09.06.2023 tarihli yazı cevabında dava konusu ... nolu çekin bankaya ve takas merkezine ibraz edilmediği bildirilmiştir. Davacı vekilince zayi nedeniyle iptali istenilen çekin bulunduğunun beyan edildiği, iptaline karar verilmesi istenilen çekin davacının beyanına göre bulunduğu, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 311/1 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Peşin alınan 269,85TL harçtan Harçlar Kanununa göre alınması gereken 142,53TL harcın mahsubu ile fazla alınan ‬127,32TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına. 4-Karar Kesinleştiğinde; Dava konusu çek üzerine konan ödemeden men yönündeki tedbir kararının KALDIRILMASINA, 6100 Sayılı Kanunun 397/3 maddesi gereğince tedbir kararının kaldırıldığının muhatap bankaya BİLDİRİLMESİNE, BU HUSUSTA MÜZEKKERE YAZILMASINA, 5-6100 Sayılı Kanunun 392/2 ve 399/3 maddesi gereğince davacı vekilinin 30/04/2024 tarihli dilekçe ile talep etmiş olduğu teminatın iadesi isteminin REDDİNE, 6-Karar Kesinleştiğinde; Yeniden talep olması halinde teminatın iadesi hususunun 6100 Sayılı Kanunun 392/2 maddesi gereğince 1 aylık süre dolduktan sonra değerlendirilmesine,...

Bölge adliye mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun harç ve vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı ve katılma yoluyla davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının aşağıda belirtilen ikinci bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Dava, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davalı idareye teslim edilen malzemeler ile sözleşme nedeniyle ödenen geçici ve kesin teminatın iadesi talebine ilişkindir....

İcra Mahkemesi'nin 2015/208 Esas, 2015/241 Karar sayılı ve 06/04/2015 tarihli kararının incelenmesinde; şikayetçinin icra mahkemesine 02/03/2015 tarihinde yaptığı başvuru ile, icranın geri bırakılması amacıyla dosyaya yatırılan teminat mektubunun borcun tamamını karşılar nitelikte olduğu bu nedenle nakit teminatın iadesi talebinin reddine dair 02/03/2015 tarihli memur muamelesinin iptalini talep ettiği, mahkemece; yatırılan nakit teminatın İİK.’nun 266. maddesi uyarınca yatırıldığı, teminat mektubunun ise İİK'nun 36. maddesi uyarınca Yargıtay’dan tehiri icra kararı getirmek üzere verildiği dolayısıyla birbirlerinden farklı olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği, söz konusu ret kararında, haczin aşkın hale gelip gelmediğinin tartışılmadığı anlaşılmaktadır....

Öte yandan, dava açma süresi geçirildikten sonra ödenen teminatın iadesi konusunda yaptığı düzeltme başvurusu reddedilen yükümlünün idari başvuru yollarını tüketmeden başka bir değişle şikayet mercii olan Maliye ve Gümrük Bakanlığından icrai nitelikli bir karar almadan yukarıda değinilen hükümler dairesinde Danıştay da dava açmasına olanak bulunmamaktadır. Bu itibarla, vergi mahkemesince davanın görev yönünden reddedilerek dosyanın Danıştay'a gönderilmesi gerekirken, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 5.maddesi hükmüne istinaden dilekçe ret kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz olunan Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına, Gayrimenkul Kıymet Artışı Vergisi teminatının düzeltme yoluyla iadesi isteminin reddi üzerine açılan davaya ait dilekçenin idari mercii tecavüzü nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 1/e maddesi uyarınca Maliye ve Gümrük Bakanlığına tevdiine, karar verildi....

Dava; davacının üstlendiği ihale konusu işi ifa ettiği, sözleşmeye göre teminatın iadesi şartları oluştuğu halde davacı tarafından davalıya verilen ve davalı tarafından iade edilmeyen teminat mektubunun iadesi talebine ilişkindir. Bilirkişi ... sunduğu 15.02.2018 tarihli raporunda, davacının SGK'dan ilişiksiz belgesi alarak davalı şirkete ibraz etmiş olduğunu, 5510 sayılı yasanın 90. Maddesi karşısında kesin teminatın işçi alacakları bakımından tutularak iade edilmemesinde isabet bulunmadığını, ilgili mevzuatta ve işin sözleşmesinde kesin teminatın işçi alacaklarına sayılması için bir düzenleme bulunmadığından, davalının yüklenicinin kesin teminatını tutarak iade etmemesinde haklılık görülmediğini, 4857 Sayılı İş Kanununun ikinci maddesinin 6. Fıkrası uyarınca üst iş verenin müştereken ve müteselsilen ödemiş olduğu işçi alacaklarını alt işverenden 6098 Sayıl T. B. K....

Noterliği'nin 23/05/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiği, davaya konu uyuşmazlığın sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve bu bağlamda davacının ihbar tazminatı, denkleştirme tazminatı ve komisyon kaybından kaynaklı zararların tahsili ile verilen teminatın iadesi istem şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır....