yer verildiği, sözleşmenin eki sayılan ve atıfta bulunulan Teknik Şartname’nin 22.5. maddesi gereğince, çalıştırdığı personelin aylık ücretleri dahil tüm alacaklarını ödemek yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğu, yüklenicinin, doğacak kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin vb. alacaklardan sorumlu bulunduğu, tüm bu düzenlemelerden, işçi alacaklarından doğan tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu, ayrıca kesin teminatın sözleşmeye uygun bitirilmesi ve SGK ile ilişiğin bulunmadığının belirlenmesi halinde iadesi istenebileceği, somut olayda, işçi alacaklarına ilişkin olarak açılmış ve karara bağlanmış bir dava bulunduğu, kararda hükmedilen tazminatın davalı tarafından ödendiği hususu ile tüm mevzuat dikkate alındığında, teminatın iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
durumunda rücuen alacak davasının devreye gireceğini, Taraflar arasındaki sözleşmede ibraname sadece son hak edişin ödenmesi için şart koşulmuş olup, teminatın iadesi için öngörülmediğini, davalı İdarenin ibranameleri yeterli görmüş olması üzerine herhangi bir muaraza çıkarılmadan son hak edişlerinin ödendiğini, Ayrıca maddede ibranamenin iş akdinin feshinden sonraki tarihi taşıması gerektiğinin belirtildiğini, somut uyuşmazlıkta feshedilen iş akti olmadığı için zaten iş akitlerinin feshinden sonraki tarihli ibraname almalarının o gün de, bu gün de mümkün olmadığını, ibraname sunulması teminatın iadesi için aranan bir koşul olmadığı halde ibranamelerin bile sunulduğunu, ancak ibranamelerde işçiye ödemedikleri ve hukuken de ödemeleri mümkün olmayan bir kalemi yazamayacaklarından ibranamelerde "kıdem tazminatı" ibaresinin yer almadığını, Özelleştirme neticesinde işyerinin ......
DAVA : İtirazın İptali ve teminatın iadesi DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve teminatın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine ... ...Müdürlüğü'nün 2016/3450 Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibinin, borçlunun haksız itirazı ile durdurulduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket Haymana Yolu/D260 Karşıvaka Mah. 442 Sak. ... / ... adresinde yapılacak işler için 06/05/2014 tarihli alt yüklenici sözleşmesi akdettiklerini, bahsi geçen sözleşmenin 3....
Davacı vekili ... tarihli feragat dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, müvekkili adına yatırılan teminatın iadesi ile kesinleşme sonrasında yatırdıkları harçların iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Feragat kesin hükmün sonuçlarını doğuran, kabule bağlı olmayan tek taraflı hukuki işlemlerden olup, dava da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğundan davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davanın feragat nedeniyle reddine, 2.Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 817,98-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, 2-Davacı tarafından alınan ihtiyati tedbir kararı gereğince yatırılan 7.500,00.-TL teminatın karar kesinleştikten sonra itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde davacıya iadesine, 3-Dava konusu ... Bankası ......
HÜKÜM: 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Feragat muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince alınması gerekli harcın 1/3'ü olan 59,96 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL den mahsubu ile fazla alınan 119,94 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansı ile teminatın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Mahkememizce dava konusu çekler ile ilgili olarak verilen ödeme yasağının kaldırılması için ilgili bankaya/bankalara müzekkere yazılmasına, 6-Davacı tarafından Mahkememiz veznesine depo edilen teminatın iadesi hususunun HMK'nın 392/2. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 1 aylık sürenin dolması akabinde değerlendirilmesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda...
KARAR Davacı, davalı Tarım İl Müdürlüğü ile 27.11.2006 tarihinde Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı kapsamında soğuk hava deposu projesi için maliyetin %50'si oranında destekleme yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, birtakım zorluklara rağmen projenin süresinde tamamlandığını fakat şirketleri tarafından teminat şeklinde yatırılan 9.650,00 TL'nin davalı idarece irat kaydedildiğini, teminatın irat kaydına ilişkin kararın iptali ile teminat olarak yatırılan 9.650,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan Hibe Sözleşmesi kapsamında yatırılan teminatın iadesi istemine ilişkindir....
nin davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde davacı yana İADESİNE, 5-Teminatın iadesi bakımından karar kesinleştikten sonra ayrıca HMK md. 392/2 uyarınca değerlendirme YAPILMASINA, 6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.15/09/2021 Katip ... ¸ Hakim ... ¸...
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)------------ numaralı çekin zayi nedeniyle İPTALİNE, 3-)Yargılama giderinin talep eden üzerinde bırakılmasına, 4-)Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına, 5-)Karar ve ilâm harcı olan 179,90-TL harçtan , peşin yatan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde------ Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/01/2023...
karar kesinleştiğinde iadesine de karar verildiğinin anlaşılması karşısında, davacılar haklarında tesis edilen beraat hükmünün kesinleştiğinden haberdar olup olmadıklarının belirlenmesi bakımından nakti teminatın iadesi yönünde davacılar tarafından yapılmış bir başvuru bulunup bulunmadığı tespit edilip sonucuna göre davanın süresinde açılıp açılmadığının araştırılmaması, 4- Davacıların beraat ettikleri davada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinin anlaşılması karşısında, beraat hükmünün verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinen hesaplanacak 1.100 TL vekalet ücretinin maddi tazminat olarak tayini yerine serbest meslek makbuzları esas alınmak suretiyle davacılar lehine fazla maddi tazminata hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak, BOZULMASINA...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/333 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, bu dosya davalısı müvekkilinin fesih gerekçelerinin haksız ve mesnetiz olması nedeniyle karşı dava açarak 15.000,00 TL ödenmiş teminatının faizi ile iadesini talep ettiğini, yapılan yargılama sonucunda asıl davanın reddine, teminat bedelinin iadesine yönelik karşı davanın ise süresinde olmaması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ödediği teminatın iadesi gerektiğini ileri sürerek, 15.000,00 TL alacaklarının 14/01/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
