Olan, 31.01.2023 tarihli, 154.530 TL Bedelli, ---------- seri numaralı çekin zayi sebebiyle İPTALİNE, 3-)Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına, 4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Alınması gerekli 269,85 TL harçtan yatırılan peşin harç olan 80,70-TL'nin mahsubu ile kalan 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duurşma), gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2023...
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)-------- Bankası --------- Şubesi'nin ---------- çek seri nolu, keşidecisi ---------- ŞİRKETİ olan, 30.04.2023 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli çekin zayi sebebiyle İPTALİNE, 3-)Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına, 4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Alınması gerekli 269,85-TL harçtan yatırılan peşin harç olan 179,90-TL'nin mahsubu ile kalan 89,95-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde -------- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi22/09/2023...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Sulh Hukuk ve Kadıköy 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedilmiş olduğunun ve borçlu olmadığının tespiti ile teminatın iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davada sözleşmenin irade sakatlığı nedeni ile iptali istendiğine göre mahkemenin görevinin yıllık kira bedeli ve tazminat miktarı üzerinden belirleneceği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, HUMK'nun 8. maddesi hükmüne göre görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)---- verilmiş keşidecisi ----- seri numaralı,---- bedelli çekin zayi sebebiyle İPTALİNE, 3-)Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına, 4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Karar ve ilâm harcı olan 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına, 6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/03/2021...
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)--------- olan çekin zayi sebebiyle İPTALİNE, 3-)Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına, 4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Karar tarihinde alınması gerekli 80,70-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde --------Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/02/2022...
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)-------- bedelli çekin zayi nedeniyle İPTALİNE, 3-)Karar ve ilâm harcı olan 59,30-TL harçtan ile peşin alınan 59,30 -TL harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Teminatın iadesi hususunda HMK. m. 392/2 uyarınca işlem yapılmasına, 6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. m. 333/1 uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde--------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/11/2021...
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜNE, .....Bankası .....Şubesi'nin muhatap banka olduğu, keşidecisi .....ve keşide yeri Diyarbakır olan, .....keşide tarihli, .....seri numaralı ve .....TL bedelli çekin zayi nedeniyle İPTALİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Teminatın iadesi hususunun karar kesinleştikten itibaren 1 ay sonra değerlendirilmesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim...
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirkete tanınan 90 günlük süre içerisinde yükümlülüklerin yerine getirilmediği, ileri sürülen gerekçelerin mücbir sebep hâller kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının ÇED raporunu süresi içerisinde sunmadığı, uyuşmazlığın konusunun lisans başvurusunun reddi olmadığı, lisansın sona erdirilerek teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddi olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 269,85 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 89,95 TL harcın mahsubu ile artan 179,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davaya konu çeke ilişkin mahkememizce verilen ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 6-Teminatın iadesi hususunun karar kesinleştikten itibaren 1 ay sonra ve talep halinde değerlendirilmeye alınmasına, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip Hakim...
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)----- seri numaralı,--- tarihli çekin zayi sebebiyle İPTALİNE, 3-)Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına, 4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Karar ve ilâm harcı olan 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına, 6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi....
