Bu durumda davacı tarafından taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini ve davalının herhangi bir borcu olmadığının tespit edilmesini ön koşul olarak arayan ve teminatın iadesi koşullarını düzenleyen anılan madde hükmünün tüm koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve buna göre davalının teminatı iade etme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı üzerine yeterince durulmalıdır.Bu durumda, mahkemece, davalı savunmasında sözü geçen İş Mahkemeleri dosyaları getirtilerek, işçilerin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştıklarının belirlenmesi durumunda, sonuçlanmalarının ve kesinleşmelerinin beklenilmesi, davalı aleyhine hüküm verilmesi halinde işçilik haklarının, davacı yüklenicinin davalı üst (asıl) işverene borcunu oluşturacağı, buna göre de sözleşmenin 12.4.1. maddesindeki teminatın iadesi ve somut olayda uğranılan zararın tazmini koşullarının oluşmayacağı sonucuna varılıp, davanın reddine karar verilmesi gerekeceğinden, davalının savunması üzerinde...
Mahkemece yargılama aşamasında yanlar arasında imzalanan, her iki tarafın kabulünde ve ihtilâfsız olan 13.08.2012 tarihli sözleşmenin "Teminata ilişkin hükümler" başlıklı 11.3. maddesinde kararlaştırılan kesin teminatın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeksizin, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Sözleşmenin 11.3. maddesinde düzenlenen kesin teminatın ve ek kesin teminatın geri verilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak, koşulların gerçekleşmesi halinde teminatın şimdiki gibi iadesine karar verilmesi, aksi halde talebin reddine karar verilmesi gerekmektedir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, balıkçı gemisinin satıştan önce davacı tarafından görülüp incelendiğinin ispatlanamadığı, gemideki eksikliklerin ihaleden çok önce tespit edildiği halde bunların satış şartnamesi ve ekinde yer almadığı, davacının önceden var olan ancak kendisinin tespit edemeyeceği eksiklikler ile birlikte yani ayıplı halde balıkçı teknesini teslim alması sözkonusu olamayacağından davacının ihaleden vazgeçmesinin haklı nedenlere dayandığı, ihale şartnamesine konulan gizli ayıptan önceden feragat edildiğine ilişkin hükmünde geçersiz olduğu, ihale haklı nedenle feshedildiğinden davacının yatırmış olduğu geçici teminatın kendisine iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ihtiyari ihale sonucu yapılan gemi satışı nedeniyle verilen geçici teminatın iadesi istemine ilişkindir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlulara ödeme emrinin 04.12.2018 ve 05.12.2018 tarihlerinde tebliğ edildiği, borçluların takibe itiraz etmediği, teminatın iadesi talebinin 24.08.2021 tarihinde yapıldığı, belirtilen beyan tarihi itibarı ile İİK'nın 168/2.maddesinde öngörülen on günlük ödeme süresinin geçtiği, ihtiyati hacizlerin icrai hacze dönüştüğü, alacaklı vekilinin teminatın iadesi yönünde takibin kesinleştiğine dair şerh verilmesi talebi, vazgeçme olarak değerlendirilmesi gerektiği, ödeme emrinin tebliğinden ve hacizden sonra vazgeçme beyanında bulunulduğu, alacaklıdan (492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 23. maddesi hükmü doğrultusunda) takip safhasına göre, alınması gereken tahsil harcı oranının yarısı oranında (%4,55 oranı üzerinden) tahsil harcı alınması gerektiğinden, icra memur işlemi ve şikayetin reddi kararı usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, bayilik sözleşmesinin sona ermesinde her iki tarafın da kusurlu bulunduğu, hal böyle olunca tarafların sözleşmeden doğan edimlerin yerine getirilmesini isteyemeyeceği ancak sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince talepde bulunulabileceği, taraflar arasında ........1982 tarihli sözleşme akdedilirken ...’nın verdiği nakdi teminatın fesih tarihindeki değeri olan ....108,48 TL’nin ve tüpler için ödenen toplam ....448,00 TL’nin iadesi gerektiği, diğer taleplerin yerinde olmadığı gerekçeleri ile asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne nakdi teminatın iadesine ilişkin talebin kabulüne ....108,48 TL’nin ....000 TL’sine karşı dava tarihinden (07.04.2008) 108.48 TL’sına ıslah tarihinden (07.....2010) itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline diğer taleplerin reddine birleşen davanın kısmen kabulüne ....448,00 TL’nin dava tarihinden (03.02.2010) itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı...
iade edileceği” belirtilmiş; Bölge Adliye Ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin “Teminatların iadesi” başlıklı 217. maddesinde de “İhtiyati tedbir veya ihtiyati haciz taleplerinde teminat olarak yatırılan para, banka mektubu, tahvil ya da benzeri evrakın iadesinin istenmesi halinde yazı işleri müdürü teminatın iadesi için kanuni şartların gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırıp bu hususu belgelendirerek görüşü ile birlikte dosyayı hakim veya başkana sunar....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davalının geçici kabul başvurusunu değerlendirmediğini , müvekkilinin yazılı şekilde talep etmesine rağmen davalı taraftan geçici onay ya da ret cevabı alamaması üzerine , makul bir sürenin sona ermesinden itibaren geçici onayın verildiğini kabul etmiş ve yazılı olarak kesin onay talebinde bulunduğunu , 2-Davalının teminatın 15.000,00 TL.'sini iade ettiğini , geri kalanı iade etmediğini bu durumun kesin kabul anlamına geldiğini , davalının teminatı kötü niyetli olarak iade etmediğini gösterdiğini , 3-Kesin kabul için davalı tarafından 03.12.2109 tarihinde davalıya mail atıldığını , bu hususun davalının kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiğini ,4-Defalarca talep edilmesine rağmen kesin hesabın yapılamadığını ,olması gerekenin kesin hesabın çıkarılması var ise SGK borcunun teminattan kesilmesi ve teminatın iadesi olduğunu , ancak ......
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin --- olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün --- icra müdürlüğü olduğunu, borca itiraz dilekçelerinde yetkiye ilişkin itirazlarının sunulduğunu, davacının alacak talebinin açıklanmaya muhtaç olduğunu, somut olayda teminatın iadesi şartlarının gerçekleşmediğini, davalı şirketin, davacının kusuru ve sorumluluğu sebebiyle ikame edilen davalar sebebiyle ödeme riski bulunduğunu, bu nedenle teminatın iade edilmemesinin Yargıtay içtihatlarına da uygun olduğunu, davacının sözleşme ile yapımını üstlendiği iş kapsamında çalıştırdığı işçiler tarafından işçilik--- dava açıldığını, söz konusu davaların halihazırda derdest olduğunu davacı aleyhine açılan işçilik alacağı talepli davalarda müvekkil şirkete de husumet yöneltilmiş olup dava neticesinde müvekkil şirketin, müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında tazminat ödeme riski ile karşı karşıya olduğunu, davacının işlemiş faiz talebinin, haksız ve hukuka aykırı...
Tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde, tedbir kararına istinaden 26/02/2024 tarihli ... numaralı makbuzla yatırdığını beyan ettiği teminatın iadesini talep etmişse de; teminatın iadesi talebinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden bu hususta karar verilmemiştir. İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK m.349/2'de, başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı vekili tarafından 10/06/2024 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiği belirlenmekle 6100 Sayılı HMK'nın 349/2 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kocaeli Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nce 23/08/2021 tarihinde e-ihale yoluyla gerçekleştirilen ve davacıya ihale edilen ...satış no'lu silindir kapı kilidi cinsi eşyanın ihalesinin iptali ve teminatın iadesi istemiyle 26/08/2021 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin Kocaeli Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nün ...tarih ve E-...sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
