GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1 - Davanın müracaata bırakıldığı ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA. 2 - Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA. 3 - Alınması gereken 59,30 TL’den peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA. 4 - Yapılan mahkeme masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA. 5 - Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE. 6 - Teminatın iadesi talebinin olması halinde HMK 392/2 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine bir ay sonra değerlendirilmesine, 7 - Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1....
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)----------Keşide Tarihi -------------. bedelli çekin zayi sebebiyle İPTALİNE, 3-)Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına, 4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Peşin alınan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi....
HÜKÜM: Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE, Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, Ödeme yasağının kaldırılması için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, Yapılan yargılama giderinin ve başvurma harcının davacı üzerinde bırakılmasına, Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dosya kesinleştiğinde teminatın iadesi hususunun değerlendirilmesine, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 09/09/2021 Katip ... Hakim ......
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)------ bedelli, -------------------- nolu çekin zayi sebebiyle İPTALİNE, 3-)Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına, 4-)Yargılama giderinin davacı...---------bırakılmasına, 5-)Harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-)Karar tarihinde alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 14,90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine, 5-)İhtiyati tedbir (ödemeden men) kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına, 6-)Teminatın iadesi hususunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 392/2 uyarınca işlem yapılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde ------ Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/05/2021...
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshi ve kesin teminatın iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili ile irat kaydedilen kesin ve nakti teminatın iadesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair verdiği karara karşı davalı idarece istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce davalının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararına karşı ise davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizin 2019/534 E. 2019/4285K....
iadesi isteminin yerinde olmadığı saptanmıştır....
DEĞERLENDİRME: Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan nakit teminat bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince davacı şirketin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdığı, sözleşmeye konu işin sona erdiği, davacının bir kısım nakit teminatlarının iade edildiğini, bakiye 48.778,04 TL'nin iade edilmediği, davacı yanca bu bedelin tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı, davalının nakit teminatın iadesi için sözleşme şartlarının yerine gelmediği ve dava dışı işçinin işçilik alacaklarının icra dosyasına ödenmiş olması nedeni ile teminatın iade edilmediğine ilişkin savunmada bulunduğu görülmüştür....
Dolayısıyla davacı tarafından sözleşme kapsamında verilen dava konusu teminatın iadesi şartları oluşmamıştır. Bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
