anlaşıldığından, davacı yönünden manevi tatmin sağlayacak, duyduğu elem ve ızdırabın ağırlığını karşılayacak aynı zamanda ölçülü ve adil dengeyi sağlayacak makul bir tutarda manevi tazminatın yeniden belirlenmesi dolayısıyla davacının manevi tazminat isteminin yeniden karara bağlanmasını teminen temyize konu kararın tümüyle bozulması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 4.777,65 TL maddi ve 16.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağını oluşturan Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/95-2009/93 Esas, Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanığın (davacının) cinsel saldırı, tehdit, hakaret suçlarından beraatine hükmedildiği, hükmün Yargıtay 14....
tazminat (TMK m. 174/1-2) ile tedbir ve yoksulluk nafakasına, davalı-karşı davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat isteklerinin ise reddine karar vermiş, davalı-karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, görevli ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 5.810 TL olduğu ve silahla tehdit suçundan fazladan cezaevinde bulunduğu 26.12.2010 - 13.02.2011 tarihleri arasında 49 gün tutuklu kalan davacının 19.192,25 TL maddi ve 20.0000 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.022,74 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminat takdir edilmesi nedeniyle toplam 3.022,74 TL tazminata ilişkin hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı...
ın, davalı idarece gerekli önlemlerin alınmaması sebebiyle okul içinde bulunan ve tel örgü ile çevrilen parka girmeye çalışırken sağ kolunu, tel örgünün kesici ve delici ucunun baştan sona keserek yaralanmasına sebep olduğu, yaşanan olay sebebiyle ömür boyu devam edecek %44 oranında vücut fonksiyon kaybına neden olduğu görülmektedir. Bu durumda, dava konusu olay nedeniyle, henüz 7 yaşında bulunan davacıların oğlunun ömür boyu devam edecek olan %44 oranında engeli oluşması, idarenin yaşanan olayda ağır kusuru bulunması ve olayın doğurduğu sonuç göz önünde bulundurulduğunda, temyize konu istinaf kararında belirlenen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu, bu nedenle manevi tazminatla amaçlanan manevi zararların giderilmesi ilkesine uygun ve davacı küçüğün manevi varlığında meydana gelen zararlarını giderebilecek şekilde bir miktara hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacı ... hakkında her ne kadar nitelikli cinsel saldırı ve cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yüklenen suçun davacı tarafında işlendiğinin sabit olmaması nedeni ile CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmiş olsa da, tutuklanmasına sebep suçlardan olan eziyet suçunun suç vasfının değişerek kovuşturulması şikayete bağlı olan TCK'nın 86/2. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçu kapsamında kaldığı, müştekinin kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçtiği, davacı hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 73/4, 86/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verildiği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 144/1-c maddesi gereğince üzerine atılı eziyet suçundan müştekinin şikayetinden vazgeçmesi sebebiyle hakkında davanın düşmesine karar verilen davacının tazminat hakkı doğmadığından açılan tazminat davasının reddine karar verilmiştir....
(...) aleyhine 28/01/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, davacının adli yardım talebinin mahkemece 04/04/2014 tarihli ara kararıyla kabul edilmiş olduğu ve adli yardımın HMK'nın 335/3. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine kadar devam ettiği görülmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/07/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikâyet nedeniyle kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, bir dönem davalı ile aynı sağlık kuruluşunda diş hekimi olarak çalıştığını, davalının görevi sebebiyle haksız menfaat elde ettiği yönünde ihbarda bulunduğunu, bu nedenle adli ve idari tahkikat geçirdiğini belirterek manevi tazminat talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/158 E. sayılı dosyası ile müvekkili hakkında açtığı manevi tazminat davasının da reddine karar verildiğini, ceza mahkemesinde beraat kararı verilmesine rağmen davalının manevi tazminat davası açtığını, bu olaylar sebebiyle müvekkilinin aile yapısı ve sosyal çevresinin olumsuz etkilendiğini, davalının asılsız isnatları yüzünden müvekkilinin manevi yönden yıprandığını, şube müdürü olarak çalışan müvekkili hakkında açılan ceza davasından sonra 03.11.2011 tarihinde araştırmacı görevine verildiğini, maaşının sabitlendiğini bu nedenle maddi kaybı olduğu gibi dava dosyalarında masraf yaptığını ileri sürerek 5.000TL maddi ve 20.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5....
ın öldüğünü,kazada davalı otomobil sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri olarak 1.000,00 TL maddi tazminat ile tüm davacılar için ayrı ayrı 15.000,00'er TL den toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın murisin ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İ.. H.. vekili, kazada asıl kusurun yola birden çıkan ve yaşı nedeniyle tam görmeyen müteveffada olduğunu, olaydan yaklaşık bir hafta sonra tiner ile vücudunun %70'inin yakıldığını, yoğun bakımda tedavi gördüğünü, failleri bulunmasada davacılardan kazadan sonra tehdit telefonları aldığı için büyük olasılıkla yakma olayını onların gerçekleştirdiğini, cezasını fazlasıyla bu nedenle çektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
