İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... için talep edilen manevi tazminat istemi dışında manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısımlarına taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine dair kısmının ONANMASINA, ... için talep edilen manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden BOZULMASINA, 3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 13/05/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....

Esas sayılı takip dosyasındaki haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuş ise de; ilgili icra takibinin ödeme emrinin düzenlendiği tarih 14/01/2015 tarihi olup, ilgili ödeme emrinin 17/01/2015 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olup, taraflar arasındaki düzenlenen ibraname de ilk ödeme tarihinin 30/01/2015 olarak belirtildiğinden ve bu ödeme sonrası 02/02/2015 tarihinde davacı, davalıyı tüm hak ve alacaklarına yönelik olarak ibra etmesi sebebiyle, başlatılan takip muaccel olmayan bir borca ilişkin olsa dahi davacının uğramış olduğu zararlara ilişkin maddi veya manevi hiç bir hak talep edemeyeceği takdir ve kanaatine varılarak..." gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....

maddi zararının 20.152,49 TL olduğunu, davacının maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçe limiti içinde kaldığını ve manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamına girmediğini tespit ve mütalaa etmiştir....

izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve manevi tazminat alacaklarını istemiştir....

DAVA Davacı- karşı davalı erkek vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı- karşı davacı kadının, tartışma sırasında ailesini arayarak eşini öldürtmeye teşebbüs ettiğini, izlediği şiddet içerikli dizileri çocuklarının yanında izlediğini ve çocuklarına bakın bunlar gibi adam olun, babanız gibi pısırık olmayın dediğini, sürekli kavga çıkardığını, sen nasıl adamsın, senden hiçbir şey olmaz, müşterek çocuktan bahsederek ... işe girsin gidip ayrı ev tutacağız, sen de o zaman siktir olup gideceksin, bu eve de koymayacağız seni diye tehdit ve hakaret ettiğini, ziynetlerin bir kısmının bozdurularak ev eşyasına harcandığını, bir kısmının borçlara gittiğini, bir kısmının kadının abisinin cezaevine girmesinden dolayı avukat tutabilmeleri için bozdurulduğunu ve davalının izni ile bozdurulduğunu belirterek evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 750,00 TL yoksulluk nafakasına ve 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep...

ın da kalan senet bedelinden sorumlu tutulamayacağı, davacı taraf 11.09.2019 tarihli dilekçesi ile 600.000,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminat talep ettiğini bildirmişse de; ilk dava dilekçesinde manevi tazminat talebinin bulunmadığı, manevi tazminat yönünden fazlaya dair haklarını saklı tuttuğunu bildirdiği, bu nedenle manevi tazminat yönünden açılan bir davanın bulunmadığı gerekçesiyle davacının aracın iadesi ve satışına ilişkin sözleşmenin feshi ile davacı adına tesciline karar verilmesi yönündeki talebinin reddine, davacının maddi alacak talebinin davalılardan ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile 580.000,00 TL'nin bu davalılardan dava tarihi olan 31.07.2007'den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, bu davalılar yönünden fazlaya dair alacak talebinin reddine, davalı ... Keskün yönünden davanın usulden reddine, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin ıslah ile haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 86.052.12 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın süresinde açılmasına rağmen süre yönünden ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle temyiz isteminde bulunulmuştur. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Kayseri 3....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı şirketin Ankara İl Müdürlüğünde mühendis olarak görev yaparken işverenin çok ağır baskı ve tehditleriyle karşi karşıya kaldığını, bu baskılar neticesinde davacının istememesine rağmen tehdit ile ikale sözleşmesi imzaladığını, bu şekilde iş sözleşmesinin feshedildiğini, ancak iradesinin sakatlandığını, belirterek 10.000,00 TL tutarında manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davacının iş sözleşmesinin talebine göre, karşılıklı anlaşma ile sonlandırıldığını, mobbing uygulanmasının gerçek dışı olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava dosyasının Ankara 11. İş Mahkemesinin 2011/549 esas sayılı davası ile hukuki ve fiili irtibat sebebiyle birleştirilmesine karar verilmiştir....

Türk Medeni Kanunu’nun 174/2 nci maddesinde düzenlenen manevi tazminata boşanmaya sebep olan olayın, kişilik haklarına saldırı teşkil etmesi hâlinde hükmedilir (Türk Hukuk Lugatı, s. 763). Manevi zarar ise, insan ruhunda kişinin iradesi dışında meydana gelen acı, ızdırap ve elem olarak ifade edilmektedir. Manevi tazminat da, bozulan manevi dengenin yerine gelmesi için kabul edilen bir telafi şeklidir. Hukuka aykırı ve kusurlu bir davranış sonucu hakkı ihlâl edilenin zararının giderilmesi, menfaatinin denkleştirilmesi hukukun temel ilkesidir. Ancak TMK’nın 174/2 nci maddesi genel tazminat esaslarından ayrılmış, aile hukukunda getirilmiş, kendine özgü bir haksız fiil düzenlemesidir. Eşler arasındaki ilişkinin özelliği itibariyle burada manevi zararı tam olarak belirlemek zordur. Manevi tazminat miktarı, maddi olarak kesin bir miktar değildir....

nın genç olması, davacıların tek erkek çocuğu olması nedeniyle çekecekleri manevi sıkıntıların daha büyük olacağı gözetilerek her iki davacı için takdiren 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Manevi tazminat sigorta poliçesinde teminat altında olmadığından ve davacılar tarafından dava dilekçesinin talep kısmında sigorta şirketinden talepte bulunulmadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebi ile ilgili sigorta şirketi yönünden herhangi bir karar verilmemiştir. Davalı ...'a yönelik açılanmanevi tazminat talebininise husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat istemi, davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Mahkememiz bu kararı davalılar vekilinin 13/10/2016 tarihli dilekçesi ile temyiz edilmiştir. Temyiz talebi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/4003 E, 2019/60 k....