Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/240005 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan ve alacak likit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, mahkemece itirazın iptali davasının şartlarının oluşmadığının düşünülmesi halinde davanın alacak davası olarak görülmesini ve asıl alacak ve faizi ile birlikte toplam 11.290,46 TL alacağın avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ...4....
numaralı hakediş yönünden 1.192.031,38-TL alacak tespitinde bulunulmuş ise de davacı tarafın bu hakedişe ait ayıplı ifadan kaynaklı %15'e denk gelen ayıp oranı nedeniyle yapılan nefaset indirimi sonrası belirlenen 1.013.226,67-TL alacağın taleple bağlı kalınarak 863.018,62-TL'sinin hakediş teslim tarihi olan 10/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği, ... numaralı hakediş yönünden 4.454.214,91-TL alacak tespitinde bulunulmuş ise de davacı tarafın bu hakedişe ait ayıplı ifadan kaynaklı %15'e denk gelen ayıp oranı nedeniyle yapılan nefaset indirimi sonrası belirlenen 3.786.082,67-TL alacağın hakediş teslim tarihi olan 10/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği, ... numaralı hak ediş yönünden fazlaya ilişkin istemin haksız olduğu anlaşıldığından davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
UETS DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2023 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 26.08.2020 tarihinde ... plakalı, Şasi no’su 06S26421 olan, Fiat Doblo marka, 2020 model, 249 renk koduna sahip aracı davalı ......
Ancak eksik ve ayıplı iş oranı belirlenmemiştir. Bu nedenle, uzman bilirkişilerin katılımı ile keşif yapılarak dava konusu taşınmazdaki eksik ve ayıplı işlerin bedelleri saptanmalı, inşaat seviyesinin yüzde olarak katlanılabilir bir seviyede bulunduğunun belirlenmesi halinde bu bedelin depo ettirilmesi için davacıya süre verilmelidir. Bunun yanında, davalı taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca iskan ruhsatının alınması da yüklenicinin sorumluluğunda olduğundan halefi olan davacıya iskan ruhsatı alması için süre verilerek tüm eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Değinilen yönlerin bir yana bırakılması doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran taraflara iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
Somut olayda; davacının 2019 yılına ait 3 fatura bedeline ilişkin takip başlattığı, davalının ayıplı mal iddiasının 2018 tarihinde teslim edilen “kağıt sandwich poşet” ürünlerine ilişkin olduğu anlaşılmakla, davalı bilirkişi itiraz dilekçesinde, davacının ayıbın kendilerinden kaynaklı olduğunu kabul ettiklerini, malları iade almayı teklif ettiklerini ve cari hesap çerçevesinde mahsuplaşılacağı yönünde iradenin mevcut olduğunu iddia etmişse de, dosyaya bu iddiayı ispata yarar delil olarak sunulan e-postaların incelenmesinde, ayıplı olduğu iddia edilen malların iadesinin davalıca talep edildiği, davacının ise malların iadesini kabul etmediği, bu kapsamda dosyada davacının 2018 yılına ait ürünlerin ayıplı çıktığı iddiasını kabul ederek, mahsuplaşma iradesiyle cari hesabın yeniden düzenleneceğinin taahhüt edildiği yönündeki iddiasını ispata yarar herhangi bir delilin veya yazılı delil başlangıcının dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşılmıştır....
AVM'nin ortak alanlarının tavanlarında kullanıldığını, keşif yapıldığında müvekkilinin herhangi bir ayıplı ürününün olmadığının ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, tanık anlatımları, 14/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesi kapsamında ayıplı ifa edilen imalatlar nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlık taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı imalat olup olmadığı ile davacının varsa bu ayıplı imalattan kaynaklı uğranılan zararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosyaya kazandırılan ve teknilk değerlendirmeler içeren 14/03/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır....
ikinci bir makinenin Müvekkile teslimi için peyderpey ---- önavans Davalıya gönderildiğini, bahse konu makineler ayıplı ve kullanılamaz halde olduğunu, tüm bu hususlara binaen ---- numaralı ihtarnamesi ile Karşı tarafa iş bu durumlar bildirilmiş, ayıplı ürünlerin tamir edilmesi edilemeyecek durumda ise ödenen ücretlerin iadesi hususu ihtar edildiğini, bununla birlikte ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de ---bedeli faturayı iade ettiğimizi ürünlerin ayıplı olduğu ayıplı ürünlerin iade alınabileceğinin ihtar edildiği, ---- bu hususlar ihtar edildiğini, kullanılamaz haldeki lazer kaynak makinesinin bedeli olarak davalıya --- ve ikinci bir makine teslimi için tarafınıza ödenen ---makinelerin ayıplı olması nedeniyle tüm iş akışının sekteye uğradığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----- bedeli --- bedelin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile teslimine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik---- önavansın ticari...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; dava konusu ütününü ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, davacının ütününü yenisiyle değişimini talep edip edemeyeceği hususuna ilişkindir....
Esas numaralı dosyası nezdinde icra takibi başlatılarak borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirket icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde alacaklı olan müvekkilinin ayıplı mal teslim ettiğinden bahisle icra takibine, cari hesaba, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunmadığını, davalı ile müvekkili arasında daha önceki ticari ilişkilerinde, davalının da borca itiraz dilekçesinde bahsettiği gibi, müvekkilinin basiretli bir tacirden beklenildiği gibi kendinden kaynaklı ayıplar var ise kabul ettiğini, dolayısıyla davaya konu olayda müvekkilinin kendinden kaynaklı bir ayıp olması halinde bunu inkar etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davaya konu ilişkide kesinlikle müvekkilinden kaynaklı bir sorun olmayıp, malların ayıplı olmasının da söz konusu olmadığını, yapılan deney sonucundan da görüleceği üzere müvekkilinin derilerinde herhangi bir hasar...
Davacının aracın pert olduğunu bildiği hususu yazılı bir delil ile ispat edilebilmiş değildir..." denilerek alıcının ayıbı bilerek ayıplı malı satın aldığına yönelik ispat yükümlülüğünün satıcıya ait olduğu ve alıcının aracın ayıplı olduğunu bilerek satın olduğu hususunun satıcı tarafından yazılı bir delil ile ispat edilmesi gerektiği belirtilmiştir.Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları belirtilerek bilirkişilerden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; satış sözleşmesine konu olan aracın motorundan kaynaklı ayıplı olduğu ve bu ayıbın ancak kompresör testi ile ortaya çıkabileceği, bu sebeple ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın onarım bedelinin KDV dahil 32.513,99 TL olduğu ve araçta ayıptan kaynaklı 8.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, aracın ayıpsız piyasa rayiç değerinin ise 293.000,00 TL olduğu belirtilmiştir....
