İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; icra takibinin dayanağını oluşturan davaya konu kambiyo senedi niteliğindeki bononun taşınmaz satış sözleşmesinin teminatı olarak verilip sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi nedeniyle sözleşme bedeli çerçevesinde devredilen iki taşınmaz bedeli dışında kalan alacak bölümü yönünden keşideci davacının, bononun lehtarı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında; davalı, 25.11.2014 tarihinde, senedin keşidecisi davacı hakkında takibe konu bono nedeniyle kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi yapmış, ödeme emrinin 26.11.2014 tarihinde tebliğinden sonra takip kesinleşmiştir. Haciz ve satış işlemleri devam eden takip dosyası halen derdesttir. İcra takibine ve davaya konu; 15/10/2014 tanzim, 28/10/2014 ödeme tarihli ve 5.000.000,00 TL bedelli bono niteliğindeki senedin, keşidecisi davacı, lehtarı davalıdır....
ile tapu iptali ve tesciline ilişkin talebin, husumet yokluğu ile reddine ve davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyanın incelenmesinden, davacı vekilinin dava dilekçesinde sözleşmenin iptali, bedel iadesi talep ettiği anlaşıldığından, dava dilekçesinde taleplere göre kararın kesin olduğu kabul edilemeyeceğinden usul ve yasaya uygun bulunmayan 11.10.2021 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak, davacı vekilinin temyiz talebi esasa yönelik olarak incelenmiştir. Dava, devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve ayrıca sözleşmenin iptaline karar verilmesi halinde sözleşmenin iptalinin doğal sonucu olarak da tapunun iadesine ilişkindir. Uyuşmazlık, harici sözleşme sonucu yapılan taşınmazın hisseli olarak tapu devrinden sonra davacının sözleşmenin feshini talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Devre mülk hakkı, 10.6.1985 tarihli 3227 sayılı Kanun’la 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’na eklenen hükümlerle kabul edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal tescil, bedel iadesi, tazminat istemine ilişkindir. 2....
Mahallesi ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin 16/04/2012 tarihli konut satış sözleşmesinin imza edildiği, BK m.213 (TBK'nın yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında kanun 1. maddesi gereğince işlem tarihi esas alınarak 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun uygulanması gerektiğinden), Tapu Kanunu m.26 ve TMK m.706/1 emredici hükümleri gereğince taşınmaz mülkiyeti devrinin ve taşınmaz satış sözleşmesinin tapu memuru önünde ve resmi senet düzenlemesi ile yapılabileceği aksinin BK m.11 ve BK m.20/1 hükmünce baştan itibaren kesin hükümsüzlük yaptırımına tabi olduğu, sözleşmenin 9.1 maddesinde istenmesi halinde noter huzurunda satış vaadinin düzenleme şeklinde yapılacağına dair kayıt olmasına rağmen bu hususa riayet edildiğini de gösterir bir delilin dosyada yer almadığı, somut olayda tarafların tacir olduğu 6762 sayılı mülga TTK m.20/II hükmü gereğince tüm işlemlerinde basiretli tacir gibi davranmak zorunda oldukları, anılan hükümler gereğince şekil şartına ilişkin yasa hükümlerinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/358 Esas KARAR NO:2023/735 DAVA:İtirazın iptali DAVA TARİHİ:25/05/2021 KARAR TARİHİ:16/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18.09.2010 tarihi itibariyle geçerli olmak üzere, 14.09.2010 tarihli "Protokol", "İstasyon Otomasyon Sistemi Servis Bakım Ve Automatic Satış Sözleşmesi", "Ariyet Sözleşmesi" ve 01.01.2019 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi bulunduğunu, İstanbul ili, ... ilçesi, ... mah.’de olan ve tapuda 1029 ada ve 10 parselinde bulunan istasyona yönelik olmak üzere, İstasyon Otomasyonu (pompa ve tank otomasyon sistemleri ve haberleşme ekipmanlarının sağlanması) ve AutoMatic (Müşteri/taşıt tanıma sistemi) ile teçhiz edilmesi ve anılan sistemin mezkur satış yerinde (akaryakıt satış ve servis istasyonu) uygulamaya konması hususunda anlaşıldığı, sözleşmenin...
ın sorumlu olduğuna dair bir yazılı delil sunulmadığından reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, olayda davalının borca aykırı davrandığını ve zararın doğmasına neden olduğunu, borca aykırı davranışın hukuki fiil teşkil ettiğini ve hukuki fiillerin her türlü delil ile ispatlanabileceğini, mahkeme tarafından yanlış gerekçe ile menfi zararın ispatında yazılı delil aramasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalının İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada taraflar arasında aktedilen müvekkili davalının imzasını da içeren bir yazışma, sözleşme, şartlaşmaya rastlanmadığını, davacının iddiası tahtında dosyaya sunduğu e-posta yazışmalarında davalının taraf olmadığının görüldüğü yönündeki tespitlerin dosya kapsamıyla da sabit olduğunu, davaya konu taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ise taraflar arasında adi yazılı dahi imzalanmadığını, bu sebeple de geçerlilik şartından yoksun taşınmaz satış...
nin fesihnameyi rızaen yapmış göründüğünü, davalıların amacının el ve işbirliği ile alacaklılardan mal kaçırmak olduğunu, öncelikle davaya konu olan ... ada no:14162, parsel no:1 de kayıtlı taşınmaz üzerine üçünçü kişilere devri ve borçlandırıcı işlemlere engel olucu mahiyette ihtiyati terbir konulmasına, davalılar arasında yapılmlış olan İzmir 21. Noterliğinin 12/11/2011 tarih ve 25169 numaralı düzenleme şeklinde teknik şartnameli- satış vaadli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, 14/11/2014 tarihli fesihname ve protokol başlıklı ve İzmir 21. Noterliğinin 14/11/ 2014 tarih ve 32567 yevmiye numaralı "düzenleme şeklinde fesihname" başlıklı fesihnamelerin muvazaa nedeniyle iptaline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Dava; haricen satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. 1) a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin tapu iptal ve tescil talebinin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b) Davacı vekilinin bedele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere, harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. 10.07.1940 tarih, 1939/2 esas ve 1940/77 karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre “Haricen yapılan (tapu memuru huzurunda yapılmayan) taşınmaz mal satışından dönüldüğünde, satış bedelini geri vermeyen taraf, parası geri verilinceye kadar yararlandığı ürünleri ödemek ve ecrimisil vermekle yükümlü değildir.”...
KARŞI OY Davacı tüketici ile davalı yapsatçı arasında düzenlenen konut satış sözleşmesi sonrası tapuda davalı tarafından satışı gerçekleştirilen bağımsız bölümün, süresinde anahtar teslimi olarak teslim edilmemesi sebebiyle davacının sözleşmeden dönerek, sözleşmenin feshi, tapunun davalıya iadesi, bedelin ve kira bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin mevcut davada, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
