İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasındaki satış sözleşmesinin kararlaştırılan tarihte ifa edilmediği, Meram Belediyesi ile ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında sözleşmenin 17.08.2011 tarihinde feshedilmesi neticesi ifasının da mümkün olmadığı, yüklenici ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, ... aleyhine Konya 1....
Noterliğinin 11.09.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 01.10.2017 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin 4. maddesinde ‘’ Noter sözleşmesindeki dört daire ...’e 600.000TL karşılığında müteahhitten satın alınmıştır. Noter sözleşmesi geçersiz sayılacaktır’’ hükmü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılındığını, daha sonra 581 ada 389 parsel sayılı taşınmazın tamamının satış yoluyla müvekkiline devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılınması ile taşınmaz üzerinde yapılan bağımsız bölümler 600.000,00TL karşılığında davacıya satıldığını ve davacının ödemeleri yapmadığı için inşaatın zamanında bitirilemediğini, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, 01.10.2017 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun kararlaştırıldığını, davanın reddini savunmuştur....
Bu durumda mahkemece, (öncelikle) davacı tarafa kök murisin mirasçılık belgesini sunması için süre ve imkan tanınması, aynı şekilde Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma dosyasının akıbeti de tespit edilerek dosya arasına alınması, akabinde tarafların sözleşme tarihinde mirasçı sıfatlarının bulunması ve dayanak senetteki imzanında davalı asile ait olması halinde; davanın, miras payının devri sözleşmesine dayalı pay iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat olarak kabul edilmek suretiyle yargılamanın bu şekilde yürütülmesi, gerektiğinde yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının 6100 sayılı HMK'nin 243 ve 244 madde (HUMK'un 258 ve 259. maddeleri) hükmü uyarınca keşif yerinde hazır bulunmak üzere davetiye ile çağrılmak suretiyle mümkün olduğunca taşınmaz başında yapılacak keşifte dinlenilmeleri, davaya konu satış senedinin keşifte uygulanması ve satış senedinin taşınmazı kapsayıp kapsamadığının, taşınmazın kimden kime kaldığının, dava konusu yerin davalı tarafından...
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan delilleri, keşif sonucu alınan bilirkişi raporu, tapu kaydı, uyuşmazlık konusu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflardan davacı ve davalı ... arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ödeme yöntemi olarak taşınmaz devrinin öngörülmesi sebebiyle davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, tapu iptaline hak kazanıp kazanmadığı, taraflar arasındaki sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteminin yerinde olup olmadığı, davalılar arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davalı ... şirketinin tapu iptali talebi ve alacak talepleri yönünden sorumluluğunun olup olmadığı, tapu iptali ve tescil koşullarının olmadığı taktirde davacının alacak talebinin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 115.000,00-USD 04/10/2019 faiz başlangıç tarihli eksik tonaj cezai şart ve 35.163,46-USD intifa bedeli iadesi talebiyle icra takibi başlatmış olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça 17 yıllık intifa hakkı bedelinin peşin olarak ödendiği ancak sözleşmenin 2017 yılında sona ererek intifa hakkının terkin edildiği belirtilerek intifa hakkı bedelinin iadesi talep edilmişse de taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin belirtildiği gibi 23.05.2017 tarihine kadar devam ettiği ancak yargılama aşamasında getirtilen güncel tapu kaydına göre dava tarihi itibarıyla taşınmaz üzerindeki intifa hakkının halen terkin edilmediği görülmüştür. İntifa hakkının terkini yükümlülüğünün davacı ......
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 115.000,00-USD 04/10/2019 faiz başlangıç tarihli eksik tonaj cezai şart ve 35.163,46-USD intifa bedeli iadesi talebiyle icra takibi başlatmış olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça 17 yıllık intifa hakkı bedelinin peşin olarak ödendiği ancak sözleşmenin 2017 yılında sona ererek intifa hakkının terkin edildiği belirtilerek intifa hakkı bedelinin iadesi talep edilmişse de taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin belirtildiği gibi 23.05.2017 tarihine kadar devam ettiği ancak yargılama aşamasında getirtilen güncel tapu kaydına göre dava tarihi itibarıyla taşınmaz üzerindeki intifa hakkının halen terkin edilmediği görülmüştür. İntifa hakkının terkini yükümlülüğünün davacı ......
İflas İdaresine başvuru yaptığına ve iflas masasına kayıt yaptırdığına ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını ileri sürerek onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal tescil, bedel iadesi, tazminat istemine ilişkindir. 2....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı ..... şirketi arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi sebebiyle davalı ..... şirketine yönelik olarak tapu iptal tescil talebinde bulunup bulunamayacağı davalılar arasında adi ortaklık ilişkisinin buluunup bulunmadığı, sölzleşmenin yerine getirilmemesinde davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, tapu iptali olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi koşullarının oluşup oluşmadı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Dava konusunun Tapu İptali ve Tescil olduğu, Tarafların; Davacı ... Kozmetik Şirketi ile Davalı ..... Yapı Sanayi Şirketi ile .... Şirketi olduğu, Bilirkişi heyetinden laşınmazın bulunduğu adrese gidilerek ölçüm, inceleme ve tespit yapılması neticesinde görüş ve kanaat bildirilmesi hususunda rapor istenilmiş, 30/09/2020 tarihli raporda; Alıcı sıfatıyla davacı .... Kozmetik şirketi ve satış vaat eden sılatıyla davalı ..... yapı tarafından imzalanan Bakırköy .......
İstinaf Sebepleri Taraflar arasındaki sözleşmeye ve tüketici kanuna göre gayrimenkulün teslimi için öngörülen sürenin dolmadığını, buna rağmen taşınmazın teslim edildiğini ancak bölgedeki imar planlarının iptal olması nedeniyle idarece tapuların hazırlanması mümkün olmadığından davacıya tapunun verilemediğini, teslim için öngörülen süre satış vaadi sözleşmesinin imza tarihinden itibaren 36 ay olduğunu, mahkemenin davanın esasına ilişkin delilleri toplamadan ve inceleme yapmaksızın davanın başında hangi tarafın haklı olduğunu anlaması mümkün olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı taktirde zamanında teslim edilmeyen daireden dolayı ortaya çıkan zararın tazmini ve bedel iadesi istemine ilişkin olduğu, dava tarihi itibari ile dava konusu taşınmazın davalı ......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maliki olduğu 1261 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından eski ... ile yapılan harici satış sözleşmesine dayalı olarak kullanıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, harici satış sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle harici satış sözleşmesinin davalıya ayni hak bahşetmeyeceği, davalı tarafından mülkiyet hakkına veya şahsi hakka dayalı üstün hakkın varlığının kanıtlanmadığı dikkate alınarak asıl davada el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesi, birleştirilen davada davacının harici satış sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullandığı dikkate alınmak suretiyle malzemenin dava tarihindeki değerinin bilirkişiye hesaplattırılarak TMK'nın 723/1 gereğince davacı için uygun bir tazminata hükmedilmesi, davacı tarafından ödenen harici satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca dava...
