İnşaat mühendisinin 27/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında imzalanan 09.04.2018 tarihli hizmet sözleşmesine konu alacak davasında, davaya konu edilen Antalya ili Konyaaltı ilçesi Uncalı/Siteler Mahallesi ...ada ...parselde yapılmış olan Kriminal Polis Laboratuvarı Hizmet Binasının “kalıp, demir ve beton işçiliği” hizmetleri hakedişinden kaynaklı olarak 18.12.2018 dava tarihi itibariyle davacı alacağının tespitiyle ilgili olarak; davacı firmanın (09.04.2018-02.11.2018) döneminde iş artışları dahil yapmış olduğu imalatlar toplamına ait KDV dahil Hakediş bedelinin 903.040,00 TL olduğu, dava tarihinden önce yapılmış olan 5 adet hakedişe dair davacıya yapılan tahakkukların (uzmanlık alanım olmaması nedeniyle) tespiti yapılamadığından net davacı alacağına dair tespitin mümkün olmadığını, davalı şirket talebi gereği, gecikme tazminatı yönünden yapılan değerlendirme sonunda 56.000,00 TL tutarında gecikme tazminatının oluştuğu rapor edilmiştir....

sözleşmesinden doğan Hazine payı borçları ödendikten sonra kalan kısım, kişilerin diğer kamu kurum ve kuruluşları ile üst kurullara olan borçlarına garameten taksim edilerek ödenir....

Feshin usulüne uygun yapılmaması ve fesih tarihinde bir gecikme bulunmaması nedeniyle gecikme tazminatına hak kazanamayacağına ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde olduğundan davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı yüklenici şirketin hak ediş fazlalığına ilişkin istemi yönünden ise, davacı yüklenici şirkete ait 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin ticari defterlerin kapanış tasdikinin bulunmaması nedeniyle defterler davacı yüklenici şirket lehine delil niteliğine sahip olamayacaktır. Bilirkişi raporunda da davacı yüklenici şirketin 06/11/2008 tarihi itibariyle muavin hesap kayıtlarında davalı ...-...’dan herhangi bir alacağının kalmadığı tespit edildiğinden davacının istinaf istemi yerinde görülmemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/198 Esas(bozmadan sonra 2019/165 Esas) numaralı dosyasıyla müflis şirkete karşı dava açıldığını, sözleşmenin feshinin bildirildiği tarih 13.03.2015 ve sözleşmenin feshi davasının açıldığı tarih ise 17.04.2015 olduğunu, davacı Kooperatifin 08.03.2019 tarihinde 070 nolu başvuru ile Kayseri Genel İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2020/60 İflas dosyasına gecikmeden kaynaklı kira alacağı dahil olmak üzere taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı 6.383.696,00-TL alacaklı olduğunu iddia ederek bu alacağının masaya kaydını talep ettiğini, izah edilen sebep ve re'sen gözetilecek hususlarla birlikte davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine ve tüm yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

Sözleşmeye göre davacı tarafa verilecek dairelerin m² sinin brüt 175 m² olacağı, ancak yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, dairelerin m²'sinin brüt 160 m² olduğu, davacı tarafa teslim edilen 2 daire yönünden m² farkından kaynaklı zararın 56.250,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, inşaat ruhsatı alımından itibaren 40 ay içerisinde davacıya dairelerin teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Dairelerin 10.12.2012 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, ancak yapı kullanma izin belgesinin 27.05.2015 tarihinde alındığı, bu tarihler arası 3 daire için davacıların 48.138,63 TL gecikme tazminatı alacağının olduğu kabul edilmiştir....

a devredilip edilmediği, edilmiş ise bedel ödenip ödenmediği, bedeli kimin aldığı, ... ada 10 parsel sayılı taşınmazın davacı şirket yetkilisinin kooperatif üyeliği nedeniyle mi, yoksa iş karşılığı mı devredildiği hususları araştırılıp, barter yöntemi ile yapılan ödemeye konu taşınmaz sayısının 12 mi yoksa 14 mü olduğu, kooperatif kayıtları incelenerek tereddüte mahal vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Diğer yandan dava dilekçesinde alacaklara ilişkin %3 gecikme faizinden söz edilmekte ise de, sözleşmede, ödenemeyen hak ediş bedellerinin aylık %3 gecikme cezasıyla yükleniciye ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede faize ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Hal böyleyken, sözleşmedeki gecikme cezasının, gecikme faizi olarak değerlendirilmesi ve %3 faiz oranına göre hüküm kurulması isabetli olmamıştır....

nin davalı ...Otelcilik Turizm İnsaat sirketinden 1.090,03TL tutarında alacağı bulunduğunu mütalaa etmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun .../... Dosya ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, MTS takip talebi ile MTS ödeme emri, ... Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi vekilinin 20/01/2022 havale tarihli dilekçesi ekinde sunulan taraflar arasında düzenlenen 14/02/2020 tarihli indirimli elektrik satış sözleşmesi, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişinin 08/04/2022 tarihli raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan Perakende Satış Sözleşmesi kapsamında, davacı şirket tarafından ... sözleşme hesap numaralı elektrik aboneliği çerçevesinde davalı şirkete ait '... Mahallesi, ......

Davalı yanın kötüniyet tazminatı istemini ise; takibe girişmekte haksız olan davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, reddine karar verilmiştir....

Noterliği 20.10.2016 Tarih ve 09568 Yevmiye Nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladıklarını, ancak ilgili şirketin inşaatı yapamayacağını beyanla sözleşmeyi davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'ye devrettiğini, ancak davalı şirketin inşaatı tamamlamadan kat irtifakı kurup bağımsız bölümlerini teslim almak isteyince davalıya 2-4-6 ve 8 no.lu daireler devredildiğini ve 10 no.lu dairenin tesliminin iskan alındıktan sonra devredileceğinin kararlaştırıldığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini ve inşaatın yarım kaldığını, beyanla; Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, Gebze .......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tüm dosya kapsamı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek, usuli kazanılmış haklar gözetilerek ve taleple bağlı kalınmak suretiyle; davacı tarafından icra takibine konu edilen nakdi alacak istemi yönünden, tazmin edilen teminat mektubu bedeli olan 11.700,00 TL, 1.635,00 TL komisyon, 18.429,33 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 31.764,33 TL asıl alacak, 605,00 TL işlemiş faiz toplamı kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacı tarafından icra takibinde olduğu gibi tazmin edilen teminat mektup bedeli, komisyon ve masraf alacağından oluşan ve mahkemece 31.764,33 TL kadar olduğu belirlenen asıl alacak kısmı bakımından takip tarihinden itibaren yıllık %20,50 oranında gecikme faizi talep edilmesinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu değerlendirilerek, takibin 31.764,33 TL asıl alacak, 605,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.369,33 TL üzerinden aynı koşullarda...