Birleşen dava yönünden davacı taraf cari alacak ve ceza şart istemi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı icra dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmişse de cari alacak istemini konu ettiği İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının İstanbul... İcra Hukuk Mahkemesinin 07/04/2021 tarihli... E. ... K. Sayılı ilamı ile iptaline karar verildiği, bilirkişi raporunda tespit edilen davacı tarafın 21.402,12 TL cari hesap alacağının davalı tarafça sunulan ve davacı tarafça kabul edilen ödeme dekontları ile ödendiğinin ve cari hesap alacağı yönünden talebin konusuz kaldığının anlaşıldığı, cezai şart istemi yönünden ise ipotek akit tablosunda...Petrol'ün ...'ten satın aldığı ve alacağı bedelleri, ...'in ariyeten verdiği ve vereceği demirbaş mallar, ...ve...'...
dan ticari krediden kaynaklanan 306.758,40 TL asıl alacak, 6.719,78 TL işlemiş faiz, 301,82 TL BSMV olmak üzere toplam 313.780,00 TL, kredi kartından kaynaklanan 17.903,57 TL asıl alacak, 1.476,76 TL işlemiş faiz, 15,62 TL BSMV olmak üzere toplam 19.395,95 TL nakdi alacağı bulunduğu, davalı tarafından iade edilmemiş ve davacının sorumluluk tutarı bulunan 3 adet çek olduğu, bu çekler için 4.800,00 TL sorumluluk bedeli bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, davalıların icra takibine itirazının haksız olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bankacı bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınarak yukarıda özetlenen kararda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
-TL bedelli 20.000.000 adet maske satış sözleşmesinden kaynaklı kar mahrumiyeti ile ilgili olarak; maske bedelinin 2.90TL olduğu ve 10 günde 20.000.000 adet maskenin teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, 149.500,00.-TL bedelli makine ile 10 günde 20.000.000 adet ve 58.000.000 TL' lik maskenin üretilip üretilemeyeceği konusunda değerlendirme yapamayacakları, Davacının sözleşme konusu işin yapılması ile ilgili başka makinesi olup olmadığı ve davacının sektör tecrübesinin olup olmadığı bilinmediğinden tespiti yapılan zarar tutarının davacının sözleşmeden kaynaklı güveninden kaynaklandığının değerlendirildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/310 KARAR NO : 2021/335 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 11/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile; müvekkilinin taşımacılık alanında faaliyet gösterdiği, davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı firmadan olan alacağı için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, davalının haksız ve kötü niyetli olan takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir....
E. sayılı dosyası ile takibe devam edildiği, görülmekte olan davada icra takip tarihi 17.07.2018; dava tarihi ise 13.08.2018 olup ipotekli taşınmaz satış tarihi ise 04.03.2020 olduğu , dava tarihi sonrası sağlanan tahsilatın infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasının uygun olacağının mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalı kefilin kefalet tarihinden sonra yeni bir genel kredi sözleşmesi akdedilmediği, davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu ... Ltd. Şti. arasında 31.05.2016 tarihli 2.000.000,00,-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmede davalı ...'in “.......
Kural olarak feshedilmiş bir sözleşmedeki ifaya ekli cezai şart istenemez ise de, sözleşmenin açıklanan hükümleri karşısında davacı iş sahibi fesih ihbarından önce yirmi gün beklemek zorunda kalmış ve böylece cezalı süre olarak nitelenen bu süre için fesihten öncesine ait olmak üzere gecikme tazminatı isteme hakkını kazanmıştır. Bu sürenin dışında gecikilen süre için fesih hâlinde dahi cezai şart istenebileceğine dair sözleşmede hüküm bulunmadığından, davacının yalnızca feshedilemeyecek süre olan yirmi günle sınırlı olmak üzere gecikme tazminatı isteyebileceğinin kabulü gerekir. Buradan hareketle mahkememizce yirmi günü aşan süre dışında ve ayrıca gecikme tazminatına hükmedilebilmesi mümkün değildir. Yargıtay HGK 2017/(13)3-2503E. 2021/1258K.sayılı kararından hareket edilmiştir) Hal böyle olunca davacının cezai şarta ilişkin gecikme tazminatı alacağının sadece 54.985,08 TL kısmı kabul edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/213 KARAR NO : 2023/523 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari nitelikteki komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında, 15.04.2019 tarihinde, Gayrimenkulün Satılması Hakkında Mülk Sahibi (satıcı) İle Emlak Komisyoncusu Arasında Komisyon Akdi Ve Emlak Komisyoncusunun Mülkü Pazarlayabilmesi İçin Yetki Belgesi başlıklı iki adet sözleşme imzalandığı, bu sözleşmelerin hukuki niteliği itibariyle ve TBK m.520 uyarınca "Taşınmaz Simsarlığı Sözleşmesi" hükmünde olduğu, müvekkili şirketin, söz konusu sözleşmeler uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri bu zamana kadar gereği gibi ifa etmiş olmasına rağmen, sözleşmeler hukukuna hakim olan ahde vefa ilkesinin, davalı tarafça hiçe...
Davacı tarafından talep edilen miktar cezai şart olmayıp, TBK'nın 125.maddesine göre gecikme tazminatı olduğundan, dairelerin fiilen teslimi veya tapunun devri sırasında saklı tutulmasa dahi zamanaşımı süresi içinde talep edilmesi mümkündür. Ancak, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri mal varlığına ilişkin gecikme tazminatı konusunda bir birlerini TBK'nın 132. maddesine göre ibra etmeleri mümkündür. Davacı tarafından ileri sürülen korkutma iddiası TBK'nın 37 ve devamı maddelerine uygun değildir. Anılan maddelerde belirtildiği gibi, davacı veya yakınlarına karşı esaslı bir korkutma veya mal varlığına ciddi bir zarar verileceğine ilişkin esaslı bir korkutma bulunmamaktadır. Tapunun devir alınmaması halinde, davalının borçları nedeniyle haczedileceğinden endişe edilmesi veya gecikme tazminatı hakkından feragat edilmemesi halinde tapunun devir edilemeyeceği olgusu belirtilen kapsamda bir korkutma değildir. Kaldı ki usulüne uygun delillerle bu olgu dahi kanıtlanmamıştır....
alan cari hesap ekstresi bakiye rakamı üzerinden icra takibinin başlatıldığını, itirazın iptali dava dilekçesi ekinde cari hesap ekstre bakiyesine tekabül eden iki adet fatura fotokopisi konulduğunu, yerinde inceleme yetkisiyle istenen davalı şirketin muhasebe kayıtlarını gösterir cari hesap ekstresinin incelenmesinde; Davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturalar, davacı şirkete yaptığı ödemeler, davacı şirketçe uygulanan vade farklarının ve davalının bunlara karşı düzenlediği iade faturalarının aynı şekilde kayıtlarında mevcut olduğu, davacının icra takibine konu alacağı varlığının davalı muhasebe kayıtlarıyla da teyit edilmesi sonrasında, ödenmemiş bakiye faturalardan kaynaklı alacağının, 24.881,00-TL ve hesaplanan gecikme faizi tutarının 1.284,83 TL olmak üzere 26.165,83 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresi içerisinde açılmadığını, sözleşmenin hiçbir hükmünde müvekkili tarafından haricen bir satış yapılması durumunda gayrimenkul danışmanının ücrete hak kazanacağına ilişkin hüküm bulunmadığını, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının reddilmesine, talep edilen borcun var olmadığının tespitine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satışına dair aracılık sözleşmesinden kaynaklı alacak için davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. ----- Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Davacı tarafça sunulan sözleşme asılları dosyaya celp edilmiştir....
