Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; davalının takibe itirazının haksız, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre de sabit olan takibe konu asıl alacağın likit olduğu değerlendirilerek, hükmolunan asıl alacağın %20'si olan 46.283,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine (Emsal: Yargıtay 6. HD.'nin 06/12/2022 tarih ve 2021-6380/5655 sayılı ilamı); davalının kötü niyet tazminatı istemi yönünden ise reddolunan kısım yönünden davacının kötü niyetinin varlığı kanıtlanamadığından koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının Ankara 11....
den kaynaklı gecikme nedeniyle öngörülen cezai şartın tahsili istemine ilişkin olup; davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir. Taraflar arasında davaya konu taşınmaz üzerinde inşaat yapılmasına dair imzalanan KKİS'nde inşaatın süresinde bitirilememesi halinde yüklenicinin arsa sahibine gecikilen her ay için 400.000 USD kira kaybı tazminatı ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Asıl ve birleşen davalarda talep, anılan madde gereğince gecikilen süre için cezai şart tazminatı istemine ilişkindir.Kaldırma kararı sonrası mahkemece ek rapor alınmak suretiyle, kaldırma gerekçeleri karşılanmaksızın karar verildiği görülmüştür.1)Dava ve sözleşmeye konu cezai şart ifaya ekli cezai şart niteliğinde olup sözleşmenin geriye dönük feshedilmesi hâlinde cezai şart alacağı talep edilemez....
Davacı ile davalı .... arasında geçerli bulunan Gayrimenkul Satış Şartnamesinin gayrimenkulün teslimi başlığı altındaki 15. maddesinin (a) bendinde gayrimenkulün fiili tesliminin tapu devrinden itibaren en geç 36 ay içerisinde yapılacağının, belirtilen süre içinde teslimin yapılmaması halinde 36 aydan sonraki dönem için kira ödeneceğine dair düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesinin görevli olması dava şartlarından olup, istinaf aşamasında resen dikkate alınmalıdır. Görev konusunda değerlendirme yapılırken irdelenmesi gereken husus az yukarıda bahsi geçen şartname ile kararlaştırılmış ve davacı vekilinin dava dilekçesine konu etmiş olduğu ecrimisil tazminatı adı altındaki alacak kaleminin hukuki niteliği itibariyle gecikme tazminatı olarak kabul edilmesi gerekip gerekmediğidir. Dava konusu şartnamede açıkça gecikme halinde davacının isteyebileceği miktarın kira olduğuna ilişkin ibare bulunmaktadır....
Uyuşmazlık davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kaynaklı olarak davalının davacıya takip tarihi itibariyle borçlu olup olmadığı, alacağın muaccel hale gelip gelmediği, temerrüt oluşup oluşmadığı, faiz borcu bulunup bulunmadığı, itirazın haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatı veya kötüniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır....
Şti'den alacağı olmadığı kanaatine varıldığını belirtmiştir. Elektrik Mühendisi bilirkişinin 26/12/2019 tarihli 4 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; takip konusu alacağın elektrik enerji satış bedeli değil mutlak ceza niteliğinde olduğu, savacı şirketin cezai şart talep edemeyeceğini, cezai şart oluşmadığından icra ceza şartı ve gecikme zammı da talep edemeyeceği kanaatine varıldığını, incelenen itirazlar doğrultusunda kök rapordaki kanaatini değiştirecek herhangi bir husus mevcut olmadığını belirtmiştir. Mahkememizin 09/03/2020 tarihli duruşmasında bilirkişi raporuna itirazlar değerlendirilmek, takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının tespiti yönünden dosyanın yeni bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir....
ve gecikme şeklinde iki ayrı sebebe dayandırılmış ise de; davacının mesnet tazminat sebebi alacak dekontu ve eki zarar kalemleri dökümü gözetildiğinde; dosya kapsamında gecikme zararı ve buna bağlı davacının katlandığı tazminattan SÖZ edilemeyeceğini, tüm zarar miktarının hasar kaynaklı ileri sürüldüğünü ve bu miktar zararın tamamının taşıma sürecinde meydana geldiğinin sabit olmadığını, kaldı ki meydana gelen zararın yükleme, istifleme, boşaltma, aktarma ve sair süreçlerde ve yine ambalaj eksiği kaynaklı olduğu gözetilerek bu süreçlerin taşıma sürecinde ve davalının sorumluluğunda olduğunun sabit olmadığını, meydana gelen zararın sebepleri gözetilerek CMR taşıma senedinde düşülen kayıtla taşıyıcının sorumluluk alanı dışında kaldığını, nezaret yükümlülüğüne bağlı bir kusur dahi ileri sürülemeyeceğini, eşyanın niteliğine uygun olmayan hasar sebebi olan süreçlerden davalının sorumlu tutulamayacağını, dava konusu alacağın yargılamayı gerektiren tazminat alacağı olduğunu, alacak dekontuna...
%20'den aşağı olmayacak nispette icra inkar tazminatı yüklenmesini talep etmiştir....
taleplerinin reddi gerektiğini, davacının her ne kadar müvekkiline aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişse de davaya konu alacak iddiası likit olmadığını ve alacağı kabul etmemekle birlikte yargılamaya muhtaç olduğunu, işbu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin de ayrıca reddini istemiştir....
ATM 2013/...4 E-2023/530 K) DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 09/03/2023 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 09/03/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; " Müvekkilimiz ... Güneş Enerji Yatırım Danışmanlık Anonim Şirketi ("... Enerji") ile 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine ilişkin Yönetmelik (“Yönetmelik”) ve 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun (“YEK Kanunu”) uyarınca “Görevli Tedarik Şirketi” sıfatıyla faaliyet gösteren davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. (“......
eden faiz alacağı olup, böylelikle toplam faiz alacaklarının 23.708,35 USD olduğunu, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulünün gerektiğini, davacının KİT olmayıp bir anonim şirket olması nedeniyle dava konusu sözleşmenin tacirler arası bir ticari sözleşme olduğunu, alacağını TL olarak tahsil etme zorunluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davalının düşük kur üzerinden ve geç ödenmesi nedeniyle oluşan gecikme faizini ödemesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
