kullandığının ortaya çıktığını, davacının servis işletmesi ve şehirler arası taşımacılık yaptığı iddiasını ispat edemediğini, davacının söz konusu dönemde sadece köy ile ilçe arasında öğrenci servis taşımacılığı yaptığını, resmi kayıtlarda bu taşımacılığında da bir aksama olmadığının ortaya çıktığını, maddi tazminat yönüyle verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının davaya konu olay nedeniyle maddi bir zararının bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir....
Davalı vekili, taşımanın uluslar arası taşımacılığı ihtiva etmesi sebebiyle uyuşmazlığın ... hükümlerinin uygunlanması suretiyle çözülmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin tek başına husumet ehliyetinin olmadığını, malın satılmış olması nedeni ile emtia üzerindeki tüm hasar ve nefi alıcı firmaya geçtiğinden davacının ve sigortalısının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, hasara sebep olan sel felaketinin ...'...
No:2/26 Defne Plaza Bayraklı/İzmir DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; dosya sunmuş oldukları 01/06/2017 tarihli fatura ile taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca faturaya konu malın ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti'ne satıldığını, söz konusu malın dava dışı ...'ya teslim edilmek üzere gönderildiğini, davacılardan ...'nın diğer davacı ...'nın temsilcisi niteliğinde olduğunu, söz konusu malların ...'ya ait olduğunu, kargonun kaybolması nedeniyle söz konusu malların zarara uğradığını, bu zararın da malların sahibi olan ... ait olduğunu, her ne kadar davacı ... diğer davacının temsilcisi sıfatıyla hareket etmiş ise de sözleşmeye konu malların kaybolmasından dolayı diğer davacı ...'...
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı ve davalılarca rapora itiraz edilmiş, mahkemece, taraf vekillerinin rapor içeriğine yönelen itirazlarının sonuca etkili olduğu, bilirkişinin tespit olunan maddi vakıalara dayalı hukuki değerlendirmesinin yanılgı arz ettiği gerekçesiyle hava yolu taşımacılığı sektöründe uzman bilirkişiden yeni rapor alınmış olup, bilirkişi ----Dava konusu rücuen tazminat talebine konu olan hasarın davalıların müşterek sorumluluğundaki hava yolu taşıması sırasında meydana geldiği, eksik teslim edilen emtianın ------- olamayacağı, sigortacının poliçe gereği ödediği ilave bedelden taşıyıcının sorumlu olamayacağı, gerçek zarar tutarının---- olduğu, -------esnasında oluştuğu sübuta eren zayiden, -----madde gereği müştereken sorumlu oldukları, davacının tazminat ödemesine dayanak olan poliçede davalı ----- ettiren sıfatına haiz olması nedeniyle davacının poliçe şartları gereği bu davalıya rücu imkanı olamayacağı, Davacının ödemiş olduğu tazminatın rücuen talebi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının ticari aracı ile şehirler arası yolcu taşımacılığı yaptığını, 07.12.2014 tarihinde, davalı idaresindeki aracın müvekkili idaresindeki araca tam kusurlu olarak çarptığını, müvekkilinin aracındaki 14 yolcudan birinin vefat ettiğini, diğerlerinin yaralandığını, bu nedenle mesleğinden soğuduğunu belirterek, çektiği elem ve ıstırap nedeniyle 10.000,00 TL manevi, araç hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsil edildiğini, ancak çalışılamayan sürede kazançtan yoksun kalındığını bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, 14.560,00 TL olarak talebini ıslah etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Ticaret A.Ş. hava yolu taşıması faaliyeti yürüttüğünü, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden, ödeme dekontundan, eksper raporundan ve dava dilekçesinden de açıkça anlaşılacağı üzere uyuşmazlık konusunun ...A.Ş. ile dava dışı ... Limited Şti. arasında gerçekleştirilen deniz taşımasından kaynaklı olduğunu, davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin uluslararası hava yolu kargo taşımacılığı yapmakta olup uluslararası ticari hava taşımacılığına dair ihtilaflarda ... tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hava Yoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının taleplerinin sorumluluğunun Montreal Konvansiyonu uyarınca sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu hale göre özel Yasa ve bu Yasaya dayalı olarak çıkartılan Yönetmelikte havacılık hizmetlerinin düzenlenmesi için hava alanı ve gerekli göreceği diğer yerlerde alınacak önlem kapsamında değerendirilen ve sınırı "havaalanı-terminal" olarak belirlenen yolcu taşımacılığı konusunda izin, ruhsat denetim yetkisinin Bakanlığa ait olduğu açık ise de; şehir içi ulaşım hizmeti niteliğinde olan yolcu taşıma faaliyetlerine izin, ruhsat verme ve denetleme konusunda il mülki sınırları içinde olmak koşulu ile Bakanlığın yanında Belediyelerinde bu hususta yetkili olduğu, mevzuatlar ile yetkisi belirlenen Bakanlığın havaalanı-terminal hattı dışında şehiriçi yolcu taşımacılığına ilişkin yetkisinin bulunmadığı, Belediye Kanunundan kaynaklanan yetkisi uyarınca belediyelerce de havaalanının belediye sınırı içinde olması koşuluyla şehiriçi-havalanı arası yolcu taşımacılığının düzenlenip denetlenebileceği sonucuna varılmaktadır....
Ortaklığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 24.08.2019 tarihli, .... sefer sayılı uluslar arası havayolu taşıma seferinde 1 kap emtianın “ambalajının kırılmak suretiyle hasarlandığı” iddiası ile 9.242,88 USD tazminat talep edilen davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu ihtilafın Montreal Konv. hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, Konvansiyonun m.31/2 hükmüne göre hasar bildiriminin süresinde (açık hasarda derhal, gizli hasarda 14 gün içinde) yapılmadığı için dava hakkının olmayacağını, kargo Hasar Raporunda “emtianın muhteviyatının hasarlandığına ilişkin herhangi bir kayıt” bulunmadığı, zarar iddiasının mesnetsiz olduğu, taşıma sürecinde hasar iddiasının davacı yanca ispatı gerektiğini, bir an için hasar taşıma sürecinde kabul edilse bile,ambalajlama-paketleme hatasından kaynaklandığı gözetilerek davalının sorumlu tutulamayacağını, bir an için tazminat sorumluluğu kabul edilse bile, davalının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, likit bir alacak kaynaklı...
Dava konusu ürünlerin nakliye ve taşıma sırasında ısının 2 derecenin üzerine çıkmaması gerektiği, Hava yük senedinde 2-8 derece arası taşıma yapılması gerektiği hususunun işlendiği, Hava yük senetlerinin direk taşımaya işaret ettiği, yükün araçtan indirilmeden bir duraklama yerinde durmasının direk taşıma şartını ihlal etmediği, taşıma senetlerinde yükün direk taşınması, belli gün veya sürede taşınması, belli bir teslim tarihi gibi taahhüt içermediği, Davacının malların bedellerini iade talebi ile karşılaştığını belirtmekle ise de iade ettiğini söylemediği, Davacının üç ayrı ihracat için davalı İstanbul-Shanghai/Çin havayolu taşıması konusunda anlaştığı, Taşımada 1999 Montreal Konvansiyonu sorumluluk hükümlerine göre tazminat ve sorumluluk irdelemesi yapılması gerektiği, Davalının üç ayrı taşıma için üç ayrı taşıma senedi düzendiği ve senet içeriğine göre +2-+8 derecede yüklerin taşınması taahhüt edildiği, AWB-Senet içeriğinde belirtilen sıcaklık derecelerinin taşınan emtianın soğuk şoklanmış...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir....
