İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça istinaf isteminde bulunulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; davalının savunma olarak sunduğu yüklerin hasarlı, eksik ve süresinde taşınmamasından kaynaklı oluştuğu iddia edilen zararın ispatlanıp ispatlanmadığı, buradan varılacak sonucu göre takas defi-mahsup itirazının yerinde olup olmadığı noktalarındadır. Alacağını temlik eden takip alacaklısı ...A.Ş.'nin ... üyesi hava yolu taşıması organize eden şirket olduğu, davalının da taşıma işiyle iştigal ettiği, davalının üstlendiği taşıma işlerinden hava yolu ile Türkiye dışındaki ülkelere yapılacak taşımaları bu şirkete verdiği, bu firmanın da davalıya ait çeşitli taşıma işlemlerini fiili taşıyıcı hava yolu şirketleri ile gerçekleştirdiği, taşıma işlerine ilişkin yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, taraflar arasında açık hesap (cari hesap) ilişkisinin bulunduğu, ......
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, İstanbul merkezli bölgesel hava yolu şirketi olduğunu, kısa yol uçuşlar için tasarlanmış, küçük stol olarak adlandırılan küçük gövdeli uçaklar ile, büyük havaalanlarına besleyici uçuşların yapılmasını içeren havayolu taşımacılığı yapmakta olduğunu, 2010 yılında Ulaştırma Bakanlığı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden aldığı ruhsat ile Türkiyede dolmuş uçak taşımacılığı yapan ilk havayolu şirketi ünvanını almış olduğunu, müvekkili şirketin, yıllarca müşteri memnuniyeti odaklı çalışarak, Türkiyede özellikle az sefer düzenlenen noktaları hedef almış ve tüm Türkiye genelinde hizmet sunmak şirketin esaslı amacı olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin edimlerini taşıdığı ünvan açısından layıkıyla yerine getirmek için elinden gelen bütün çabayı sarf ettiğini, bu sebeple işbu davanın gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirketin, İstanbul il sınırları içerisinde kurulmuş bölgesel havayolu şirketi olduğunu, davalı müvekkili...
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın tarafların sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri, davacının davalı şirket haricinde başka taşeronlara söz konusu sözleşmesel yükümlülük gereği işi tamamlatıp tamamlatmadığı, tamamlatmış ise ne kadar tamamlattığı ve davalı şirketin bu tutardan sorumlu olup olmadığı, davacının gecikme cezası talep edip edemeyeceği, diğer davalı şahısların bu tutarlardan sorumlu olup olmadıkları, davacı tarafça yapılan feshin haklılık teşkil edip etmediği, fesih nedeniyle davacının zararının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davalıların sorumlu olup olmadıkları hususlarında yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas eser sözleşmesinden kaynaklı davacının sözleşmeden kaynaklı feshin haklılık teşkil edip etmediği, cezai şart talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve davacının zararının oluşup oluşmadığı hususlarında açılan eser sözleşmesinden kaynaklı tespiti ile maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava ,taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır....
Sigorta Şirketi iş bu protokolde anılan ilgililere yapılan tüm ödemelere ilişkin bütün yasal haklarından dava, rücu, tazminat, her türlü faiz, cezai şart,, icra takibi gibi feragat ettiğini, ...’tan ya da sürücüden başkaca tazminat ve veya herhangi bir talepte bulunmayacağını, yapılan iş bu protokol gereğince de hiçbir yargılama gideri talebi olmadığını Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017...esas sayılı dosyasından derhal feragat edeceği, ve bu dava dosyaları dahil iş bu protokolde belirtilen tüm ödemelere ilişkin ...’a yöneltmiş olduğu tüm yasal işlemleri derhal feragat dahil, icra feragat harçları ... tarafından ödenmek kaydıyla sonlandıracağını gayrikabili rücu olarak kabul, beyan ve taahhüt etmektedir….” Şeklinde düzenlenerek taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulduğu anlaşılmaktadır. Davacı......
Taşımacılığı ticaret unvanı ile şahıs şirketi olup tacir olduğu tespit edilmekle, her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan işbu davada görevli mahkeme 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan, davalının görev yönünden itirazları yerinde görülmemiştir.Davacı tarafça, yolcu taşımacılığında kullanılan ... plakalı otobüs için davalıdan yakıt ve yağlama hizmeti alındığı ancak verilen hizmetin ayıplı olması nedeniyle otobüste hasar oluştuğu iddia edilerek, meydana gelen zararın tazmini talep edilmiş, mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davalı akaryakıt istasyonuna ilişkin ......
sebebi yerinde görülmemiştir.TTK'nın 880/1 maddesi hükmünde taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacağı belirtilmiş, tazminat hesaplamasında 880 ve 882/1 maddesi ile sınırlama getirilmiştir.Buna göre hesaplanan tazminat hiç bir zaman eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33 Özel Çekme Hakkını aşamayacaktır....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (araçtan mahrumiyet tazminatı ve değer kaybı tazminatı) talebine ilişkindir. Dava dosyasında mevcut -----numaralı----(Trafik) Sigorta Poliçesi bilgilere göre: Mülkiyeti ----- adına kayıtlı ve ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç davaya konu 10.05.2020 trafik kaza tarihini kapsayan 02.07.2019 / 02.07.2020 tarihleri arası davalı ------ (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç hasarı sebebiyle, 01.01.2020 – 31.12.2020 tarihleri arası araç başına teminat limit miktarı (41.000,00) TL olduğu tespit edilmiştir. Böylece, davalı -----Poliçesi kapsamında sorumlu olduğu teminat limit miktarı 41.000,00 TL.’dir. Davalı sigorta şirketinin dosyaya kazandırdığı banka havale dekontu incelendiğinde ----- 28/08/2020 tarihinde ----- açıklamalarına dayalı olarak 41.000 TL'nin ----- ödeme gerçekleştirdiği anlaşılmıştır....
Davacı vekilince maddi tazminat kalemleri temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş ise de her ne kadar davanın trafik kazasından kaynaklı olduğu sabit ise de kazaya sebebiyet veren aracın ticari vasıfta olduğuna ilişkin davacı tarafça ispata yarayan bir delilin dosya kapsamında bulunmaması da gözetilerek yasal faize hükmetmek gerekmiş, davalı sigorta şirketi yönünden haksız fiilin faili olmayan ve yasadan kaynaklı sorumluluğu da gözetilerek her ne kadar davalı sigorta şirketine dava öncesi yasal başvuru şartı yerine getirilmiş ise de davalı kurumun ödemesi gereken tazminat bedelinin hesaplanması için maluliyet oranı belirlenmeden ve dava dilekçesinde talep olunan tazminat kalemlerine yönelik bir ayrım ve açıklama içermeksizin tazminat talep ettiği bu haliyle, davada talep edilen tazminat kalemlerine ilişkin temerrüt olgusunun dava öncesinde oluştuğu ispatlanamadığından davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün dava tarihi ile oluştuğu kanaatine varılmıştır....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili asıl dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; Sürücü ..... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın davalı...Limited Şirketi'ne ait olup davalı .......
