ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/394 Esas KARAR NO : 2021/488 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, "..." plakalı araç; maliki müvekkil olan "..." plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucu davacının maliki olduğu araçta maddi hasar oluştuğu, taraflarca tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da meydana gelen kazanın oluş biçimi ifade edildiği, sürücü beyanlarından da anlaşılacağı üzere meydana gelen kazada tam kusurlu olan aracın kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş. tarafından "..."...
Taşımacılığı A.Ş.’ye ( .....) ait aktarım merkezinde bulunurken 22.08.2020 tarihini 23.08.2020 tarihine bağlayan gece saatlerinde depoda çıkan yangın sonucunda hasar gördüğünü ve ...... Sigorta Ekspertiz Hiz....
ve konteyner içi istiflemesi kaynaklı zarar meydana geldiği, davalının sorumlu olmadığı, tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Buna göre; - İşyerinin, ...’ın babası ...’a ait olduğu, - İşyerinde yapılan ticari faaliyetin “Taşımacılık hizmeti (asansörlü ev&ofis taşımacılığı), nakliye, depolama hizmeti” olduğu, - Tespit mahallindeki işyerinde yapılan ticari faaliyetin, tespit talep edenin marka tesciline konu 39. sınıfta “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri... Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. ” ile aynı/aynı tür hizmetlere ilişkin olduğu, - Tespit mahallindeki markasal kullanımların, tespit talep edene ait markalardan farklı işaretler olduğu tespit edilmiştir. “https://nakliyekapida.com” alan adlı internet sitesinde bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede; - “https://nakliyekapida.com” alan adının, aleyhine tespit talep edilenlerden ... BİLİŞİM A.Ş. adına tescilli olduğu, - Alan adına ilişkin kayıtlarda bu şirketin adresinin “.......
Buna göre; - İşyerinin, ...’ın babası ...’a ait olduğu, - İşyerinde yapılan ticari faaliyetin “Taşımacılık hizmeti (asansörlü ev&ofis taşımacılığı), nakliye, depolama hizmeti” olduğu, - Tespit mahallindeki işyerinde yapılan ticari faaliyetin, tespit talep edenin marka tesciline konu 39. sınıfta “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri... Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. ” ile aynı/aynı tür hizmetlere ilişkin olduğu, - Tespit mahallindeki markasal kullanımların, tespit talep edene ait markalardan farklı işaretler olduğu tespit edilmiştir. “https://nakliyekapida.com” alan adlı internet sitesinde bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede; - “https://nakliyekapida.com” alan adının, aleyhine tespit talep edilenlerden ... BİLİŞİM A.Ş. adına tescilli olduğu, - Alan adına ilişkin kayıtlarda bu şirketin adresinin “.......
Somut olayda, davacı tarafın 16 M 0124 plaka sayılı aracı (minibüs) ile yolcu taşımacılığı yaptığı, TBK uyarınca davalılardan araç sürücüsü ... ve KTK uyarınca araç maliki davalı şirkete karşı bu kazadan doğan zararların tazmini için dava açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, araç kiralamadan veya başka herhangi bir ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, davacının aracı ile diğer aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanmakta olduğu açıktır. Bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. " denilmektedir....
tale- bini kabul etmediklerini, ayrıca bu oranın % 20 olarak değiştiğini beyanla davanın reddini, alacak tahsilini engellemek için dava açan davacının %20 den az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
Davacı taraf, emtia nakliyat sigortacısı sıfatı ile sigortalısına 29.07.2019 tarihinde 42.272,80 USD tazminat ödemesi yapmıştır. Davalı ... şirketinin sigortacısı ... Sigorta tarafından 08.05.2020 tarihinde poliçe gereği %85 oranında 218.776,10 TL davacıya ödeme yapılmıştır. USD karşılığı 42.272,80 USD x 0,85 = 35.931,88 USD' dir. Bakiye tazminat miktarı 42.272,80 USD - 35.931,88 USD = 6.340,92 USD' dir....
Sr. ... numaralı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımacılığı kapsamında seyahat eden yolcuları, sürücüleri ve yardımcılarını, taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine kadar geçen seyahat süresi içinde, duraklamalar da dahil olmak üzere, maruz kalacakları her türlü kazaların neticelerine karşı teminat altına alan 25 Mart 2004 tarihli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3....
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın 17/11/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle sigortalısına tazminat ödemesi yapan davacı sigortacının kusurlu araç işletenine ve aracın zmms sigortacısına karşı rücu alacağından kaynaklı olarak başlattığı takibe vaki itirazın iptali davası olduğu, davanın davalı --- karşı haksız fiilden ve KTK md. 85 kaynaklı ve diğer davalı sigorta şirketi yönünden ----- poliçesi kaynaklı olduğu, davalı ----------sorumluluğundan bahsedebilmek için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması, davacının (sigortalısının) zarara uğramış olması ve zarar ile fiil arasında nedensellik bağının bulunması gerektiği, yine davalı sigorta şirketinin de hasarın sigorta poliçesi limit kapsamında kalması durumunda bu kapsam ve limitte-----plakalı araç sürücüsü ----- kusuru oranında zarardan sorumluluğunun olacağı, yine davalıların sorumluluğunun tespit edilmesi halinde yukarıda atıf yapılan TBK 61 maddesi uyarınca müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, dava sebebi olayın...
