Dosya kapsamında alınan talimat mahkemesi raporu ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu da nazara alınarak davalı şirketin, davacıyı 320 Satıcılar (320 D02 DSV Uluslar arası Kara Taşıma İşleri A.Ş. muhasebe hesabında takip ettiği, davalı kayıtlarına göre 2018 yılı içinde davacının, davalıya 28.004 Euro karşılığı toplam 144.435,50 TL tutarında faturalar düzenlediği, davalının davacıya 22.004 Euro karşılığı 138.648,69 TL ödemede bulunduğu, ayrıca 6.004 Euro karşılığı 33.178,57 TL tutarında fatura düzenlediği, 2018 Yılı sonu itibariyle Euro bazında bakiyenin sıfır olduğu tarafların birbirine borç veya alacaklarının bulunmadığı, TL bazında ise Kur farkı kaynaklı davalının, davacıdan 27.391,76 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafından, davacı adına düzenlenen 10.08.2018 tarihli 5.600,00 Euro tutarlı ‘’Navlun Gideri’’ açıklamalı İade faturasının davalı kayıtlarında yer aldığı, davalının düzenlemiş olduğu yansıtma faturasını Ağustos/2018 BS formunda satış olarak Gelir İdaresi Başkanlığına...
- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında ... ve ... limanları arası tren ferisi bağlantılı demiryolu taşımacılığı projesi kapsamında 16.08.2004 tarihli 20 yıl süreli olarak sözleşme imzalandığını, davalının 04.04.2012 tarihinden itibaren sözleşmeye göre yapması gereken tren ferisi seferlerini durdurması nedeniyle atıl durumda bulunan iskelenin kullanılmadığından müvekkili kurumun gelir kaybının oluştuğunu ileri sürerek, 717.980,00 TL'nin 04.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/778 Esas KARAR NO : 2022/492 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında uluslar arası hava taşıma işi nedeniyle davalıya verilen taşıma hizmeti sonucu davalının son olarak cari borcunun bakiyesi olan 3.228,82 TL ödenmediğinden aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ....... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Bankası T.A.O. ya ait banka dekontundan; davacı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 12.11.2019 tarihinde “başvurucu ... ile geçen arabuluculuk görüşmeleri sonucu anlaşma tutarının ödenmesi” açıklaması ile dava dışı işçi ... hesabına 80.000,00 TL ödendiği görülmüştür. Getirtilen hizmet döküm cetvelinden dava dışı işçi ...'un davalı ... ... Ltd. Şti bünyesinde 15 .09.1998-31.03.2000 tarihleri arası 564 gün Havaalanı Genel Tem . Ltd. Şti. Bünyesinde 01.04.2000- 30.11.2000 tarihleri arasında 244 gün, davalı... Hiz.Ltd. Şti. Bünyesinde 12.04.2003- 31.12.2004 tarihleri arası 630 gün, ...Ltd Şti bünyesinde 01.01.2005- 31.12.2005 tarihleri arası 365 gün, davalı .... Ltd. Şti bünyesinde 01.01.2006.28.02.2006 tarihleri arası 59 gün, davalı ...Sağlık .. Ltd Şti bünyesinde 01.03.2006 -31.12.2006 tarihleri arası 306 gün, davalı ....Ltd Şti bünyesinde 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arası 365 gün, Hat İnş. Ltd....
Davalının kötüniyet tazminat talebinin davacı tarafından icra takibinin kötüniyetli olarak başlatıldığının ispat yükü davalı üzerinde olup bu konuda dosyada tevsik edici delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalı ------- Sigortadan, Davaya konu --------- ve -------- plakalı araçlar arasında 23.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin hasar dosyasının (davacının tazminat ödenmesine yönelik başvurusu var ise buna ilişkin talebin yapıldığı tarih ve var ise ödeme tutarı ve tarihini gösterir dekontlar/makbuzların tamamının onaylı bir suretinin celp edildiği görüldü. --------- Merkezinden, 23.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağının celp edildiği görüldü. ----------, 23.09.2020-28.06.2021 tarihleri arası itibariyle dava konusu öğrenci ve personel taşımacılığı yapıldığı belirtilen --------- plakalı araca ilişkin (yakıt bakım vs.masraf ve amortisman giderleri) düşüldükten sonra pandemi koşulları da dikkate alınarak günlük ve aylık ortalama net kazancına ilişkin emsal oluşturacak bilgi ve belgelerin celp edildiği görüldü. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir....
Maddesine göre bu sözleşmenin kapsamındaki davaların taşıyıcının ikametinin ya da esas iş yerinin bulunduğu yerde açılabileceğinden işbu davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, tazminat talebine konu zararın müvekkili ortaklığın sorumluluğunda olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava hava yolu ile eşya taşıması esnasında meydana gelen hasar sebebi ile tazminat davasıdır. Davacı yan ithal ettiği 38 koli medikal malzemenin 13 kolisinin davalı fiili taşıyıcının havayolu ile taşıması sonrası kargo ambarında ıslanarak hasar gördüğünü iddia etmiştir. Dosya arasında kargo kargo görevlileri tarafından tutulan tutanak yer almakla; 09 /05 / 2017 tarihinde düzenlenen tutanak incelendiğinde 13 kolinin dış ambalajının ıslandığı muhteviyatta hasar olmadığına dair tutanak olduğu görülmüştür. Davacı yan zarar başvurunda bulunmuş ,ihtarname keşide etmiş ve sonrasında iş bu davayı açmıştır....
DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE: davalı taraf ile müvekkili arasında bir takım malların uluslararası taşınmasına ilişkin sözleşme imza edildiğini, bu sözleşme kapsamında söz konusu üç adet konteynırın Çin'den İzmit'e taşıtılması için toplam 32.420,00-USD bedelle anlaşmaya varıldığını, davalı tarafa 15 Ekim 2021 tarihinde 2X40 HC SOC konteynerlerini yükleyip, 1X40 HC COC konteynerı ise 20 ekim 2021 tarihinde yüklemiş olduğu bilgisinin verildiğini, davalı tarafa 22 Ekim 2021 tarihinde konteyner yüklerinin yüklemesinin tamamlandığının ve jinan istasyonuna ( teslim alınacak istasyon ) yola çıktığı bilgisini verilmiş olduğunu, ancak ilerleyen süreçte "25 ekim- Kasım arası herhangi bir tren kalkışının yapılamayacağı...
Sınıfın “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil). Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri.” iş dallarını kapsadığını, davalının ise, davacı markasının tescilli olduğu 39. Sınıfın içeriğinde bulunan ““Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri” iş kolunda faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır. Davanın 26/12/2017 tarihinde açıldığı, dava tarihinde 6769 Sayılı SMK'nın yürürlükte olduğu ve "Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller" başlıklı SMK 29/2 maddesinde; "19'uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü tecavüz davalarında def'i olarak ileri sürülebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2021/470 Esas KARAR NO:2023/546 DAVA:Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ:17/07/2021 KARAR TARİHİ:15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ......
