Davalı ---- belirtilen ihbar süresi içinde müvekkiline ayrıca ve açıkça yazılı ihbarda bulunulmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, hava hukukundan kaynaklanan ihtilaflarda taraf sıfatı hava yük senedi üzerinde adları yazan göndericiye, alıcıya ve taşıyıcıya tanındığını, davanın --- açıldığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, hasar dosyasının tasdikli örneğinin dosyaya sunulmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, süresinde yapılan bir ihbarın bulunmadığını, dava konusu kargonun alıcısına eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini, taşımadan doğan bir tazminat alacağına temerrüt faizinin dolayısıyla ticari faizin de uygulama olanağının bulunmadığını savunarak; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir....
Havaalanları yer hizmet türlerinin detayları Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü’nün çıkaracağı havacılık talimatlarıyla belirlenir.” hükmüne yer verilmiş; 7. maddesinde, yer hizmetleri kuruluşlarının, havaalanlarında 5 inci maddede de açıklanan yer hizmet türlerinin, tamamını veya bir kısmını tarifeli ve tarifesiz seferler için yapmaya yetkili oldukları belirtilmiş; 11. maddesinin (c) bendinde ise, şehir terminali ve/veya terminalleri ile havaalanı arasında ve/veya hava alanından çevre illere ve ilçelere yapılacak olan düzenli yolcu taşıma işletmeciliğinin, karayolu taşımacılığı ile ilgili tüm mevzuata uyulması koşulu ile taleplere göre, Bakanlık tarafından düzenleneceği hükmüne yer verilmiştir....
karayolu taşıması, --------- arası havayolu taşıması ve --------- arası kara yolu taşıması ile 29/05/2020 tarihinde --------- gelen yükün davacı tarafından teslim alınarak --------- götürüldüğü, --------- işletmede açılan ahşap sandıkların içinden çıkan makinaların hasar gördüğü sabittir....
Bu durumda her somut olayın kendine has özellikleri içinde bir değerlendirme yapılmalıdır.Yukarıdaki açıklamalar ve yargılama aşamasında alınan bilirkişi ek ve kök raporu içeriklerindeki tespitler ışığında, uluslar arası seyahatlerde seyahat edilecek ülkelerin uyguladığı kurallardan birisinin pasaport geçerilik süresine ilişkin olup, bunun yolcu sorumluluğunda olduğu, yeşil pasaport sahibi davacının gideceği ülkeye kabul edilebilmesi için pasaportunun en az üç ay geçerliliğinin olması kuralına uygun davranmış olmasının gerektiği, bu hususun resmî devlet sitelerinde de bilgilendirilmesinin yapılmış olduğu, buna göre davalı hava yolu şirketinin pasaport süresinin geçerlilik süresini dikkate almaması hâlinde varış ülke yetkilileri tarafından deport yolcu işlemi görecek yolcunun geri aynı hava gönderiminin yanı sıra uluslararası kurallara dikkat etmemesi nedeniyle cezai müeyyideyle de karşılaşabileceği anlaşılmaktadır....
Bilirkişi anılı ek raporunda özetle; "Davalının kök rapora vaki itirazının değerlendirilmesi; Hasarın yurtiçi taşıma sürecinde meydana gelmediğinin belirlendiği, ... tarafından uluslar arası taşıması yapılan kargonun ... deposunda beklediği, orada ardiye hizmeti oluştuğu, faturanın ...tarafından düzenlendiği, davalı ile davacı arasında ticari saklamadan söz edilemeyeceği ileri sürülmüştür. Değerlendirildiğinde, uluslar arası taşınan yük taşıma sonrası gümrük iş ve işlemleri için geçici depolama işletmelerine ait ardiyelere alınmaktadır. Bu ardiyeler doğrudan yük ilgililerine hizmet verebileceği gibi, taşıyana ifa yardımcısı olarak da faaliyette bulunabilmektedir. Esasen buralar gümrük idari denetim ve gümrük kontrolünün geçerli olduğu depolama yerleridir. Özet beyana göre malı alır ve saklama hizmeti sunarlar....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/246 KARAR NO : 2021/947 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan; 27.07.2020 tarihli, 459,11-TL tutarında Fatura, 26.10.2020 tarihli, 1.672,31- TL tutarında Fatura, 16.11.2020 tarihli, 654,70-TL tutarında Fatura olmak üzere toplam 3 ADET fatura bedelinin ödenmediğini, Davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedellerini ödememesi sebebiyle davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ......
Davalı vekili, uluslar arası eşya taşımacılığı işlerinde aksi yazılı taşıma sözleşmeleriyle kararlaştırılmadıkça taşımanın .... yani tır veya kamyon üzerinde teslim olarak yapıldığını, dava konusu taşıma işinin de .... olarak yapıldığını, böylece gönderenin, emtianın yüklenmesi, tır veya kamyona yerleştirilmesi, sabitlenmesi ve güvenle taşınmasının temin etmekle yükümlü olduğunu, tüm giderler ve rizikoların gönderene ait olduğunu, varış yerinde de alıcıya tır veya kamyon üzerinde teslim esas olup, emtianın boşaltılmasından kaynaklanan sorumluluğun da taşıyana değil, bu kez alıcıya ait olduğunu, rücu şartlarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
in geçici iş görmezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.538,00-TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 180.155,81-TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 182.693,81-TL ye tekabül ettiğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür. Taraf vekillerinin itirazına binaen ek rapor aldırılması hususunda dava dosyasının yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 24/10/2022 tarihli ek raporda özetle; 06/01/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacı ...'in geçici iş görmezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 7.614,00-TL olduğu, PMF-1931 tablosu esas alınarak yapılan hesaplama ile sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 334.632,78-TL olduğu, TRH-2010 tablosu esas alınarak yapılan hesaplama ile sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 370.015,34-TL olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür....
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket Otomotiv, Savunma Sanayi, Beyaz Eşya, Havacılık, İş Makinaları gibi ülkemizde üretim açısından önemli sektörlerde özel metallerin tedariği konusunda yurt içi ve yurt dışında sektörün öncü firmalarıyla çalışan, bu sektörlerde uzun zamandır faaliyet gösteren prestijli bir firma olduğunu, davacı şirket yurt dışına önemli satışlar yaparak ülkeye ciddi miktarda döviz girmesini sağlamakta olduğunu ve bu sayede ülke ekonomisine de büyük katkılar verdiğini, davacı şirket, ihracat yapmak amacıyla ...'da bulunan ... AUTOMOTIVE ......
Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını, burada tedavisi yapıldıktan sonra taburcu edildiğini, müvekkilinin bu olay nedeniyle sakat kaldığını, müvekkilinin kazadan kaynaklı iş güç kaybı zararlarının sigorta limitleri dahilinde davalı ... şirketince karşılanması gerektiğini, müvekkillerinin kazadan önce inşaatlarda usta olarak çalıştığını, günlüğünün 80,00-90,00 TL arası olduğunu bildirerek davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL iş güç kaybı tazminatının davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davacı ... yönünden davadan feragat edilmiş ve davalı ... yönünden ve davacı ... için maddi tazminat talebi 200.000,00 TL olarak ıslah etmiştir....
