sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından; Şanlıurfa İli, Karaköprü İlçesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet göstermekte olan akaryakıt ve LPG satış istasyonunda 27/06/2011 tarihinde meydana gelen patlamanın davalı idarelerin denetim görevini yerine getirmemesine bağlı olarak gerçekleştiğinden bahisle, patlama sonucunda istasyonun alt katında bulunan depo olarak kullanılan iş yerindeki ürünlerinin kullanılamaz hâle gelmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 1.350.000,00-TL tutarındaki maddi zararın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi hâlinde, o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilir.” hükmünü haizdir. Anılan emredici düzenlemeye göre taraflar, delil olarak dayandıkları belgeleri dilekçelerine ekleyerek vermek ya da başka yerden getirilecekse, bunu belirtmek zorundadırlar. Şayet taraflar, bu konuda yapmaları gereken işlemleri eksik bırakmışlarsa, tahkikata başlamadan önce taraflara son kez kısa bir süre verilerek bu eksiklikleri tamamlamaları düşünülmüştür....
Bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi hâlinde, o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilir.” hükmünü haizdir. Anılan emredici düzenlemeye göre taraflar, delil olarak dayandıkları belgeleri dilekçelerine ekleyerek vermek ya da başka yerden getirilecekse, bunu belirtmek zorundadırlar. Şayet taraflar, bu konuda yapmaları gereken işlemleri eksik bırakmışlarsa, tahkikata başlamadan önce taraflara son kez kısa bir süre verilerek bu eksiklikleri tamamlamaları düşünülmüştür....
olduğunu, -Yerel mahkeme kararında "... .....
Alıcının genel hükümlere göre uğradığı diğer zararlar için tazminat isteme hakkı saklıdır. Gerek ticari satım, gerek tüketicilere yönelik ticari olmayan satımlarda ayıp nedeniyle seçimlik hakların kullanılması yenilik doğurucu hak niteliğindedir. Gerek kurucu nitelikte, gerekse bozucu nitelikte olsun yenilik doğurucu haklar kural olarak bir kez kullanılmakla tükenirler. Bu kuralın istisnası ise tüketicinin kullandığı seçimlik yenilik doğurucu hakkının yerine getirilmemesi olup, bu durumunda Kanunun kendisine tanıdığı başka seçimlik bir hakkı kullanması mümkün olacaktır.Seçimlik yenilik doğurucu hakların bir kez kullanılması hâlinde, sonradan bu seçimden dönülmesi ve başka bir seçimde bulunulabilmesi mümkün değildir (Yargıtay 11. HD'nin 08.04.2021 T. ve 2019/4094 Esas, 2021/3484 Karars ayılı kararı).Seçim hakkının değiştirilmesi ''ıslah'' suretiyle bile mümkün olamaz (Yargıtay 11. HD'nin 12.11.2019 tarih ve 2019/296 Esas, 2019/7125 Karar sayılı, Yargıtay 13....
A.Ş. ile arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ve ...’ın bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu ve kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, borçlulara 15.05.2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 23. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçluların itiraz üzerine takibin durduğunu, davalılar ile arabuluculuk görüşmesi yapılarak arabuluculuk tutanağı düzenlendiğini, İzmir 23. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyada takibin 1.438.626,24 TL nakit ve 354.837,68 TL gayri nakit olmak üzere devamına karar verilmesini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 13.11.2019 tarihli cevap dilekçesinde; Banka tarafından açılan davanın yersiz ve dayanaksız olduğunu, Davacı banka tarafından, müvekkilinin bir dönem ortağı bulunduğu davalılardan ......
Sözleşme hükmünün yerine getirilmemesi sözkonusu olduğundan ancak aktin feshini gerektirir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1417 KARAR NO : 2022/823 DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 17/12/2015 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Davalı firmalarda işçi olarak sayaç okuma işinde çalışan ...'ın idareleri aleyhine İzmir .... İş Mahkemesi'nin .../......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mahkeme kararının yerine getirilmemesi nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 16/11/2020 gün ve 2020/2485-2020/3937 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. -K A R A R- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III-1 maddesi ile anılan Kanun'a 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4’e göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün 24.120,00 TL’den az olması durumunda karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Somut olayda karar düzeltmeye konu olan tutar bu düzeye ulaşmadığından dilekçenin REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 22/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mahkeme kararının yerine getirilmemesi nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 13/11/2018 gün ve 2018/2782-2018/6942 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 16/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
