Tazminat konusu zararın hesabına ilişkin hükme esas alınan 25/06/2012 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda 2008 yılı için mısır ürününden kaynaklı gelir kaybı, 2009 yılı için birinci ürün buğday ve ikinci ürün mısır ekimine ilişkin gelir kaybı hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır....
İİK 308/b m de,"Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir....
Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK). Bozma ilamında “davacının bakıma muhtaç olup olmadığının öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, sonrasında itiraz bulunması halinde Yüksek Sağlık Kurulu, Adli Tıp İhtisas Kurulu ile Adli Tıp 2....
maddi tazminat istemi bakımından sözleşme tarihi değil, davacının davalıya 25/03/2020 tarihinde tebliğ edilen Gaziosmanpaşa 1.Noterliği'nin 17/03/2020 tarih 04284 sayılı ihtarname içeriğinin dikkate alınması gerektiği, söz konusu ihtarnamede; davalıya sözleşme gereklerini yerine getirmesi için 3 iş günü süre verildiği, bu süre içinde sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesi halinde tazmin dahil her türlü hukuki takibatın yapılacağının belirtiltildiği, ihtarnamede belirtilen tebliğ tarihinden itibaren 3 iş günü geçtikten sonra tespit edilen günün 31.03.2020 tarihi olduğu, eldeki davanın açılış tarihinin ise 06.10.2020 tarihi olduğu, dolayısıyla; davacı yanın marka hakkı ihlali iddiasından kaynaklı istemlerinin 31.03.2020-06.10.2020 tarihi arasındaki olgulara göre değerlendirilmesi gerektiği, davacı yan SMK m.151/2-b hükmüne göre maddi tazminat isteminin belirlenmesini talep ettiği, bu hususta alınan bilirkişi raporuna göre 31.03.2020-06.10.2020 tarihleri arasında davalının devre konu...
Davacı soruşturma aşamasındaki beyanında aracı yeğeni olan dava dışı ....' in kullandığını beyan etmiş olup, mahkeme huzurunda tanık olarak dinlenen ... beyanında; 20/07/2021 tarihinde gece vakti amcası olan davacı ...'...
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İstinaf Sebepleri Davalı alacaklılar vekili; 2942 Sayılı Kanun'un Geçici 14.maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğini, takip dayanağı ilama İmar Kanunu'nun 10. maddesindeki yükümlülüklerin idarece yerine getirilmemesi nedeni ile tazminata hükmedildiğini, dolayısı ile de 2942 Sayılı Kanun'un uygulanmadığını, geçici 14. maddesi kapsamında kalmadığını, şikayetin İcra Müdürlüğü işleminden kaynaklandığından aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı ilamın henüz kesinleşmeden takibe konu edildiği, 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 Sayılı Kanun’un 21. maddesiyle 04.11.1983 tarih ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 16....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının trafik kazasında yaralanmasından kaynaklı davacı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na yaptığı başvuru üzerine verilen 13.12.2021 tarih 2021/43634 K. Sayılı kararına istinaden Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/18729 E. Sayılı dosyasında başlatılan ilamlı icra takibine konu borcun alacaklı vekili ile yapılan ibraname gereği ödendiği halde davalı tarafından ibranamede imzası bulunan vekil azledilerek takibin yenilendiğini, davacının davalıya borcu bulunmadığını belirterek Ankara 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/20963E....
bir esere tecavüz hali bulunmadığından konu ile direkt olarak ilgisi bulunmasa da davacının tek başına tazminat ve/veya cezai şart talep edemeyeceğini, bunun Yargıtay içtihatleriyle de sabit olduğunu, eser sahipleri arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunda eser sahiplerinden her birisinin tek başına esere vaki tecavüzün önlenmesini talep etme hakkı olmakla birlikte, tek başına tazminat talep etme, ya da diğer bir eser sahibi için eser sahipliğinin tespitini talep etme hakkı bulunmadığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda sadece eser sahipliği bakımından değerlendirme yapıldığını, sözleşmeden kaynaklı “birlikte hareket etme yükümlülüğü” üzerinde durulmadığını, mahkeme kararında müvekkilleri bakımından ayrıma gitmediğini, 08.05.2014 tarihli ana sözleşme, müvekkillerden ...ile ... ve ... arasında akdedildiğini, diğer müvekkil ......
incelenmesi ve yerinde yaptığımız inceleme sonucunda; Dosya genelinde davalının sözleşmeden kaynaklı teknik edimlerini yerine getirdiği tespit edilmiştir....
