Değerlendirme Somut olayda; 6102 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrası hükmü gereğince her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan eldeki uyuşmazlığın ticari dava sayıldığı ve aynı Kanun'un 5/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca konusu bir miktar para olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalar açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, ancak arabuluculuk dava şartının eldeki davada yerine getirilmemesi nedeniyle Mahkemece 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve Kanuna aykırı olduğundan, Adalet Bakanlığının yerinde görülen temyiz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. V....
getirilmemesi halinde ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmelerinden kaynaklı alacak, kiralanan teslimi ve sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesi nedeni ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. sözleşme kapsamında, davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesinden kaynaklı davacının uğramış olduğu zararların tahsili ve sözleşme kapsamında teslim edilen vinçlerin geri teslimi talebine ilişkindir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res'en araştırmakla yükümlüdür. 6102 Sayılı T.T.K.'nun 4. maddesinin 1. fıkrası 6335 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile değiştirilerek ticari davalar her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları, T.T.K.'nun 4. Maddesinin a bendi gereğince T.T.K.'nun dan kaynaklanan davalar, T.T.K.'...
takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine, tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir....
KARAR DÜZELTME TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, kolonoskopi işlemi sırasında bağırsak delinmesinin neye bağlı oluştuğu konusuna Adli Tıp Kurumu raporu içeriğinde açıklık getirilmediği, bu konuda eksiklik mevcut olduğu, idarenin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu hususu değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği, hizmet kusuru yönündeki tespitler yerinde olmadığından gerçekleşen zararın karşılığı olan maddi ve manevi tazminatın tespitinin de mümkün olmadığı, Mahkemece Danıştay bozma kararının gerekleri yerine getirilmeden eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire kararının kaldırılarak, Mahkeme kararının davacıların maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, davacıların manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir....
"; 9/d maddesi "... tarafından tazminat ödemesi yapılmadan önce, Sigortalı'ya yapılan yazılı ihbar çerçevesinde talep edilen işlemlerin tamamlanması ve belgelerin teslimi, söz konusu ihbar tarihini takip eden 60 gün içinde gerçekleştirilecektir. Belgelerin bu süre içerisinde ibraz edilmemesi halinde ...'ın Sigortalı'ya karşı tazminat ödememe hakkı saklıdır." düzenlemelerini içermektedir. Söz konusu poliçenin 18.maddesinde ise bu poliçenin diğer hükümlerine bakılmasızın Madde 8,9,10 ve 20'de belirtilen yükümlülüklerin Sigortalı ve/veya Satıcı tarafından yerine getirilmemesi halinde ...'...
İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca yerine getirilmesi talebiyle yaptığı 10/10/2017 tarihli başvurunun reddine ilişkin Diyarbakır Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının … tarih ve … sayılı kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali ile, mahkeme kararının yerine getirilmemesi nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminatın 20/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline, terör eylemleri ve terörden kaynaklı güvenlik sorunları nedeniyle uğradığı maddi zararların karşılığı olarak şimdilik 175.000,00 TL maddi tazminatın 25/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesi istenilmiştir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, maddi zararın belirlenmesi amacıyla dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiği, Mahkemece davalı idareye yapılan Ara Kararı'nın kendilerine tebliğ edilmediği, 12.10.2019 tarihinde tüm taleplerine rağmen dosyanın bilirkişiye gönderilmemesi üzerine maddi zararın tahmini olarak hesaplanarak Islah dilekçesinin UYAP üzerinden gönderildiği, ıslah dilekçesinde maddi tazminat talebinin 210.000-TL olarak arttırıldığı, Mahkeme tarafından ıslah dilekçesi işleme alınmadan karar verildiği, dolayısıyla Mahkeme tarafından ıslah hakkının kullanılmasının engellendiği ileri sürülerek istinaf kararının bozulması istenilmiştir....
Bu talebin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.'' denilmekte ve tüketicinin diğer seçimlik haklarından ithalatçının da sorumlu olacağı durumlar düzenlenmiş bulunmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde İlk derece mahkemesince, 28/12/2016 tarihli rapor hükme esas alınarak davanın kabulü ile aracın davalıya iadesine, 60.090,64 TL'nin 20/03/2012'den işleyecek ticari faizi ile işleyecek davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı tarafın tacir olduklarını ve aralarında ihracat kredi sigortası sözleşmesi akdedildiğini, başta poliçe olmak üzere mevzuatta nasıl kaleme alındığının öncelikle tetkik edilmesi gerektiğini, sigortalı davacı tarafın bildirimi vade tarihinden itibaren 574 gün sonra yaptığını, halbuki poliçede bu sürenin 60 gün ile sınırlandırıldığını ve makul bir süre olduğunu, belirtilen sebepler neticesinde tehir-i icra taleplerinin kabul edilmesini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması gerektiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE:Dava; kısa vadeli ihracat kredi sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
