Kooperatifi'nin denetim kurulu üyesi olduğunu, davalılardan ...'in yönetim kurulu başkanı/tasfiye memuru ve ...'un kooperatifin tasfiye memuru/yönetim kurulu üyesi olduğunu, Kadıköy 21....
maddesinde ise yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin belirtildiği, yönetim kurulunun, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesi ve ortakların çıkarlarının korunması ile ilgili olarak yasalara, anasözleşme hükümlerine ve genel kurul kararlarına göre işleri titizlikle yürütecekleri ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda gereken çabayı göstermekle görevli olduklarının açıklandığı, 62/3 maddesinde ise; "Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar" hükmüne yer verildiği, bu sorumluluklarının saptanması için doğrudan yönetim kurulu üyelerine husumet yöneltilmesinin mümkün olduğu, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin hukuki sorumluluğunu gerektiren eylemin varlığının tespiti gerektiği, anılan hükme göre yönetim kurulu üyelerinin sorumlu tutulabilmeleri için; gerekli olan yasal şartlar (TTK'nın 338 ve 380. madde kapsamında) belirtilmek suretiyle, somut olayda, davacıya ait A blok 9 no'lu bağımsız bölümün davalı kooperatif...
şeklindeki soruya,"Yönetim kurulu üyelerine genel kurulca belirlenen aylık ücret, huzur hakkı, risturn ve yolluk dışında hiçbir ad altında başkaca ödeme yapılamaz."...
ATM'nin 2022/51 Esas 2022/330 Karar sayılı 26/04/2022 tarihli kararıyla davanın 172.539,54-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, kararın kesinleşmediği, kooperatif yöneticilerine karşı tazminat davası açılabilmesi için davacının öncelikle dava dışı tasfiye halindeki kooperatiften tazminat alma olanağının kalmadığının sabit olması gerektiği, ancak davacı tarafça aynı konuda dava dışı kooperatif aleyhine açılan davada İzmir 2. ATM'nin 2022/51 Esas 2022/330 Karar sayılı kararı ile verilen kararın kesinleşmediği nazara alındığında henüz şartları oluşmadan davanın erken açıldığı belirtilerek; erken açılan davanın bu nedenle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Davacı kooperatifin 08/08/2021 tarihli genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde; 6 numaralı maddesinde; "Yönetim kurulu başkanı ... kooperatifin hukuki durumu hakkında genel kurulu bilgilendirdi. Yönetim ve denetim kurulunun açmış olduğu davalar ve açılan davaların uzlaşma yolu ile çözülmesi için yönetim kuruluna oy birliği ile yetki verildi" dendiği; 9 numaralı maddesinde; "kooperatifin geçmiş yıllarda alt müteahhidi olan... ve üyelerimiz arasında var olan kooperatif sorunları, muhtemelen oluşacak sorunları ve devam eden mahkemedeki davaların görüşülerek çözümü için yönetim kuruluna oy birliğiyle yetki verildi" dendiği, 13 numaralı maddede; yönetim kurulu ve denetim kurulu seçimine geçildiği, yönetim kurulu asil üyeliklerine ..., ... ve ...'ın, denetim kurulu asil üyeliklerine ... ve ...'in aday gösterildiği, yapılan oylamada oy birliğiyle 3 yıllığına seçildikleri görülmüştür. İzmir ......
Belediyesi'nden satın alınmasına karar verildiğini, davalı kooperatif genel kurulunda karar alınmasının üzerinden bir yıl geçmesine karşın geçerli hiç bir sebep de olmaksızın diğer davalılar olan kooperatif yönetim kurulu üyelerinin 06/06/2010 tarihli genel kurulda alınan 8 numaralı kararı icra etmediklerini, müvekkilleri son ana kadar kararın icrasını beklerken, bu kez 15/05/2011 tarihinde yapılan genel kurulda müvekkillerinin muhalefet şerhine konu itirazlarına rağmen alınan 7 ve 8 numaralı kararlar ile müvekkillerine kat mülkiyeti yerine kat irtifakı tapusu verilmesine oy çokluğuyla karar verildiğini, kat mülkiyeti tapusu alan diğer kooperatif ortaklarını aksine davranmaya ikna olanağı bulunmamakta olduğunu, bu durumdan kooperatif gibi kararı icra etmeyen yönetim kurulu üyelerinin de şahsen sorumlu olduğunu, müvekkillerince davalı kooperatif yönetim kuruluna yönelik olarak 04/03/2011 tarihinde bir yazı yazıldığını ve hem genel kurul kararının icrasının istendiğini, hem de uğranılan mağduriyetin...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/99 esas numaralı dosyasında yargılamasının devam ettiğini, kooperatif üyelerine karşı İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/322 esas sayılı dosyada tazminat davası açıldığını, ilgili davaların neticesinde müvekkilinin ve diğer kooperatif üyelerinin davalı kooperatiften hak ve alacaklarının doğacağını, ilgili davalar neticesinde kooperatif yönetim kurulu üyelerinin ibra işleminin kaldırılması halinde müvekkili ve diğer kooperatif üyelerinin kooperatifin uğradığı zararların tahsili bakımından yüklü miktarda alacağa kavuşacaklarını, tasfiye memurlarının kanun tanımaz bir şekilde davaların sonucunu beklemeden kooperatifin tasfiyesine karar verdiklerini, müvekkilinin ilgili davalardan doğan alacaklarına ulaşabilmesi ve diğer kooperatif üyelerinin kooperatif yönetim kurulu üyelerine karşı açılan tazminat davasından dolayı doğacak hak ve alacaklarına kavuşması için işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, davalarının kabulü ile ......
Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı kooperatife... tarihli dilekçe ile aynı tarih itibari ile istifa edidiği belirtilerek kooperatifteki alacaklının tahsilinin talep edildiğ, davalı kooperatifçe ... tarihli ... nolu yönetim kurulu kararı ile istifa talebinin kabul edilmediği, bu aşamadan sonra istifası yönetim kurulu kararı ile kabul edilmeyen davacı tarafından noterden yönetim kurulu aracılığıyla yapılmış istifaya ilişkin bir bildirim bulunmamaktadır. Dava dilekçesine ekli Antalya ...Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinde istifaya ilişkin bir bildirim olmadığı, kooperatiften alacakların talep edildiği görülmüştür....
CEVAP 1.Davalı Lütfü Akyol vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan bu davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin, 1935 doğumlu olup okur yazarlığı olmayan kendi halinde bir insan olduğunu, kendisi yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen okur yazar olmamasından dolayı yönetim kurulundaki görev dağılımında hiçbir imza yetkisinin bulunmadığını, bu davayı açan davacı ve diğer davalı ...'ın müvekkilinin görev aldığı dönemde her türlü işlemi yaptığını ve imzaladığını, kooperatif üyelerine karşı sorumluluk ve zimmet varsa bu suçu işleyenlerin yönetimde imzaya ve temsile yetkili diğer yöneticiler ... ve davacı ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. III....
usulen reddi gerektiğini , davanın müvekkili aleyhine sonuçlanması halinde haksız eylem ve işlemleriyle zarara sebebiyet veren eski yönetim kurulu üyelerine karşı rücu haklarını saklı tuttuklarını savunmuştur....
