İptali istenen----- maddesinin incelenmesi sonucu; ---- tarafından verilen yıkım kararının uygulanmaya çalışılması nedeniyle ----- beklenmeksizin----- alman site girişinde yer alan güvenlik kulübesinin durumu görüşüldü...." 1163 sayılı Kooperatif Kanunun 98. maddesinin "Bu kanunda aksine açıklama olmayan hususlarda Türk Ticaret Kanundaki Anonim Şirketlere ait hükümler uygulanır" maddesinin atfı yolu ile 6102 sayılı TTK'nun 445.maddesinin ilgili uyuşmazlığa uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.Yapılan yargılama sonucu, davalı ----- tarafından -----tarihinde yapılan ---- Genel Kurul Toplantısında alınan --- maddeleri uyarınca-----sayılı İmar Kanununa ilave edilen geçici 16.madde kapsamında ----alabilmek için karar aldığı ve--- uyarınca Kooperatif üyelerine hizmet veren ortak yapılarla ilgili olarak -------Yasasından yararlanmak adına Yönetim Kurulu üyelerine yetki verilmesine ilişkin 406 kabul oyu verildiği, yine aynı toplantıda alınan ---- olumlu oy verildiği ve oy çokluğu ile -------...
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Davanın, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin kusurlu işlemleri nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebiyle açılan tazminat istemine ilişkindir. Davacı davalıların kooperatif yönetim kurulu üyesi olduğu tarihlerdeki kusurlu davranışları ile uğradığı doğrudan zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir. .... ati ana sözleşme ve genel kurul kararları ile kooperatife ait 122769 ada 1 parsele ilişkin tapu kayıtları getirtilmiştir. 05.09.2021 tarihli 2021 yılı Olağan Üstü Genel Kurul toplantısının 3/1. gündem maddesinde " Kooperaıfimizin arsasının müteahhit firmanın borcu sebebi ile ipotek edilmesi ve bu nedenle banka nezdinde doğan borçtan kooperatifin de hukuki sorumluluğu bulunması sebebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi veya sair sebepler ile doğacak borçlar sebebiyle ortakların mağdur olmaması için bu borcun borçlu olan 3....
Karar sayılı 26/04/2022 tarihli kararıyla davanın 172.539,54 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, kararın kesinleşmediği, kooperatif yöneticilerine karşı tazminat davası açılabilmesi için davacının öncelikle dava dışı tasfiye halindeki kooperatiften tazminat alma olanağının kalmadığının sabit olması gerektiği, ancak davacı tarafça aynı konuda dava dışı kooperatif aleyhine açılan davada İzmir 2. ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile verilen kararın kesinleşmediği nazara alındığında henüz şartları oluşmadan erken açılan davanın bu nedenle reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki karar verilmiştir....
Kararı, davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir. ...- Dava, davacı kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi olan davalılara karşı açılmış sorumluluk davası olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 62. ve 98. maddeleri yollaması ile TTK’nın 336. maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyeleri yasa ve anasözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri kasden veya ihmal ile yerine getirmedikleri takdirde oluşacak zararlardan kooperatife karşı da sorumludurlar. Kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri hakkında açılan bir sorumluluk davasının görülebilmesi için 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollaması ile 6762 sayılı TTK'nın 341. maddesi hükmüne göre, genel kurulca sorumluluk kararı alınması ve davanın denetçiler tarafından açılması gerekmektedir. Ancak bu hususlarda eksiklik bulunması halinde, bunlar dava şartı olmayıp sonradan tamamlanabilen usuli eksiklik niteliğinde olduğundan, dava hemen reddedilmemelidir....
DELİLLER VE GEREKÇE : Birleşen bu dava, kooperatif genel kurulunda alınan ve ilk yönetim kurulu aleyhine sorumluluk sebebiyle tazminat davası açılmasını öngören karara istinaden açılmıştır. Esasen denetim kurulu tarafından yine tazminat bedeli kooperatif lehine ödenmek üzere bir dava açılmıştır. Mezkur dava, eldeki ana davadır. Aynı taleplerin bu kez kooperatif tarafından mükerrer olarak ileri sürülmesi uygun değildir. Hatta benzer dava bir kez de ikinci yönetim kurulu üyelerine karşı açılmıştır. Daha açık bir ifade ile kooperatif aynı talepleri bir sefer denetim/yönetim kurulu üyeleri aracılığıyla, iki sefer de kendi adına mükerrer olarak ileri sürmüştür. Arsa sahipleri ile kooperatif arasındaki sözleşmede %50 esasına dayalı paylaşım ihlal edilmişse ortada bir tek zarar vardır. Aynı zarar için değişik cümlelerle ve değişik kimselerin ağzından, önce ilk yönetim kurulu sonra ikinci yönetim kurulu aleyhine ileri sürmenin dürüstlük kuralı ile bağdaşır yönü yoktur....
kurulu olup Yönetim Kurulunun iş ve hesaplarının denetlendiğini, denetim kurulunun soruları açığa çıkarıp hesabının kendilerinden sorulacağını, kooperatife üye olan kişilerle beraber kooperatif üyelerinin ev sahibi olabilmeleri için gece gündüz demeden ve karşılık beklemeden çalıştıklarını ve huzur hakkı dahi almadan görev yaptığını, kendisinin sadece yönetim kurulunu tamamlamak maksadı ile üye olarak görev yaptığını, yakıt bedeli ile ilgili harcamalarla ilgili olarak herhangi ilgisi olmadığını ve kendisinin de imzasının olmadığını, bu nedenle açılan davaları kabul etmediğini, açılan davanın hukuki dayanağı ve mesnedinin olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
Davacıların taraf ehliyetine ilişkin değerlendirme saklı kalmak ve Mahkemeye ait olmak üzere; dava konusu genel kurul toplantısında alınan 6 no'lu karar ile kooperatif adına kayıtlı taşınmazların yönetim kurulu üyelerine tahsisine ilişkin olarak, Kooperatifler Kanunu madde 56/6 gereği yönetim kurulu üyelerinin mali hakları arasında bulunmadığı, 6 nolu maddenin ilan edilen gündemde yer almadığı ve gündem dışı olduğu, 6. Oy hakkından yoksun bulunan üyelerin ibra kararı alınırken oy kullanmış olmaları halinde, bunların oylarının toplantı yeter sayısının oluşumunda dikkate alınacağı ve fakat karar yeter sayının oluşumunda dikkate alınmayacağına ilişkin doktrin ve Yüksek Mahkeme kararları gereği, somut uyuşmazlıkta kooperatif yönetim kurulunun karar yeter sayısında dikkate alınmaması halinde gündemin 3.maddesi ile alınan ibra kararında oydan yoksun yönetim kurulu üyeleri olan ..., ..., ......
ın ortaklığına tekabül eden (...) no'lu bağımsız bölümün 180.000,00-TL'den aşağı olmamak üzere satışı hususunda yönetim kurulu üyelerine yetki verildiği, söz konusu genel kurul kararı doğrultusunda 20/11/2015 tarihinde yönetim kurulunun (3) no'lu bağımsız bölümü ...'ye devrettiği görülmüştür....
AŞ ile kooperatif arasındaki 02.07.2011 tarihli sulh anlaşmasında faiz talebinden vazgeçildiği ve karşı tarafın da alacak talebinden vazgeçtiği ve 17.04.2011 tarihli genel kurul kararı ile de sözleşmeyi imzalayan yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiği tespit edildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca kooperatif üyesi ve yönetim kurulu üyesi olan davalı ...’nın fesih tarihinde yönetim kurulu üyeliği sona erdiğinden bu davalı hakkında açılan davanın fesihte sorumluluğu bulunmadığından her halükarda reddi gerektiği de belirlenmiştir....
Bu sorumluluklarının saptanması için doğrudan yönetim kurulu üyelerine husumet yöneltilmesi mümkündür. Kooperatif yönetim kurulu üyelerinin hukuki sorumluluğunu gerektiren eylemin varlığının tespiti gerekir. Anılan hükme göre yönetim kurulu üyelerinin sorumlu tutulabilmeleri için; Meydana gelmiş bir zarar bulunmalıdır. Burada zararın varlığını kanıtlamak, zarara uğradığını iddia eden davacı ortağa düşmektedir. Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu için davacının zararının gerçekleşmesi gerekir. Bu zarar, yönetim kurulu üyelerinin kendi kusurlarından ileri gelmiş olmalıdır. Kusurun, kasıt veya ihmal sonucu meydana gelmesi önemli değildir, yani kusurda kasıt aranmamaktadır. Kusursuz olduklarını ve yükümlülüklere aykırı hareket etmediklerini kanıtlama yükümlülüğü yönetim kurulu üyelerine aittir (TTK m. 338). İlgililerin hukuki sorumluluğuna gidebilmek için yukarıdaki iki şartın aynı anda tahakkuk etmesi gerekir....
