G.. vekili, satım işleminin yasal olduğunu, müvekkilinden satış bedeli olarak alınan paranın üyelere dağıtıldığını ve kimsenin karşı çıkmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 22.06.2002 tarihinde yapılan 2001 yılı genel kurulunda davaya konu edilen arsanın, 10.000,00 TL üzerinde asgari bedel belirlenmek suretiyle satışı için yönetim kuruluna yetki verildiği, 2002 yılı olağan genel kurulunda bilançonun oylanarak yönetim ve denetim kurullarının ibra edildiği, satış bedelinin de kooperatif üyelerine dağıtıldığı, açıklanan nedenlerle yönetim kurulu üyeleri aleyhine açılan davanın dayanaksız olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, bir kısım davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, tazminat ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dava dışı S.S. .......
Her ne kadar 2003/517 esas sayılı birleşen davada, hem davaların denetçiler tarafından açılmaması nedeniyle usulden, hem esastan red kararı verilmiş ise de 04.07.2003 günlü genel kurulda yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verilmiş ve denetim kurulu üyeleri de vekaletname vererek,vekil aracılığıyla davaya katılmış olmakla usulen bu eksiklik giderilmiş olduğundan davaya devam ile işin esasına girilip, yukarıda ilk paragrafta belirtilen hususlar üzerinde durulup, tarafların bu konulardaki beyanları da alınarak, toplanacak deliller çerçevesinde 2003/517 esas sayılı davada ve 2004/93 esas sayılı birleşen davada, hakkında esastan red kararı verilen davalılar hakkında bir hüküm kurulmalıdır. Asıl davada, bir kısım kooperatif üyelerince yüklenici yanında , ilk yönetim kurulu üyelerine de husumet yöneltilmiştir. Bu yönetim kurulu üyeleri hakkındaki dava, diğer kooperatif üyelerince kendileri hakkında doğrudan dava açılamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir....
ve özellikle projeye aykırı inşa edilen 5 adet sığınakların bir kısmının eski yönetim kurulu üyelerine tahsis edilmesi nedeniyle kooperatifin uğradığı zararlardan 10.000,00.TL lik kısmına yönelik talebi yönünden Küçükçekmece .......
Ticaret Mahkemeleri olduğunu, özellikle emlak vergisine ilişkin bahsedilen tazminat talebi ile diğer talepler bakımından, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının ... Kooperatifi'nin üyesi olduğundan, üyelikten kaynaklanan bir zararın varlığı söz konusu ise öncelikle ve zorunlu olarak üyesi olduğu kooperatif ve yönetim kurulu üyelerine karşı dava açmak zorunda olduğunu, ... Kooperatifler Birliği ve birliğin yönetim kurulu üyelerine karşı doğrudan dava açma hakkının olmadığını, bu sebeple davanın üst birlik ve yönetim kurulu üyeleri hakkında husumet yokluğundan reddi gerektiğini,......
Bu sorumluluklarının saptanması için doğrudan yönetim kurulu üyelerine husumet yöneltilmesi mümkündür. Kooperatif yönetim kurulu üyelerinin hukuki sorumluluğunu gerektiren eylemin varlığının tespiti gerekir. Anılan hükme göre yönetim kurulu üyelerinin sorumlu tutulabilmeleri için; Meydana gelmiş bir zarar bulunmalıdır. Burada zararın varlığını kanıtlamak, zarara uğradığını iddia eden davacı ortağa düşmektedir. Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu için davacının zararının gerçekleşmesi gerekir. Bu zarar, yönetim kurulu üyelerinin kendi kusurlarından ileri gelmiş olmalıdır. Kusurun, kasıt veya ihmal sonucu meydana gelmesi önemli değildir, yani kusurda kasıt aranmamaktadır. Kusursuz olduklarını ve yükümlülüklere aykırı hareket etmediklerini kanıtlama yükümlülüğü yönetim kurulu üyelerine aittir (TTK m. 338). İlgililerin hukuki sorumluluğuna gidebilmek için yukarıdaki iki şartın aynı anda tahakkuk etmesi gerekir....
Hukuk Dairesi'nin 11.11.2008 tarih ve 2008/6480 esas, 2008/7169 karar sayılı ilamı ile, kooperatif yöneticilerine karşı tazminat davası açılabilmesi için öncelikle kooperatiften tazminat alma imkanının kalmadığının sabit hale gelmesi gerektiği, davalı yüklenici şirket sahibi ve davalı ... ... ile davacılar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından aleyhlerine hüküm kurulmasının doğru olmadığı, zamanaşımı def'inin hiç gerekçe gösterilmeden reddedildiği, yıkılan konut yerine tazminat istendiğinden, davacıların istemlerinin eşitlik ilkesine uygun olup olmadığı, ferdileşmeye geçilmiş ise davacılara verilecek başka konut bulunup bulunmadığı araştırılarak davalı kooperatifin sorumluluğunun buna göre değerlendirilmesi gerektiğinden, bir kısım davalıların sorumluluk gerekçeleri açıklanmadan ve kooperatif üyeliği ilişkisi dikkate alınmadan davanın yalnızca eser sözleşmesine dayalı bir uyuşmazlık olarak nitelendirilmesi ve buna göre karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçeleriyle hükmün bozulmasına...
her bir bloğun üyelerine, diğer blokların inşaatı devam ederken teslim yapılacağına dair mi karar alındığı; her iki yönde bir karar alınmamışsa 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde yer alan nispi eşitlik ilkesi uyarınca fiili uygulamanın ne yönde oluştuğu, inşaatı biten her bir bloğun üyelerine hemen daire teslimine ilişkin karar ya da uygulama var ise nispi eşitlik ilkesinin ve konut karşılığı tazminat alacağının bu ilkeye dayalı ön koşulunun bu karar ya da uygulama çerçevesinde ele alınmasının gerektiği hususlarının değerlendirilmediği anlaşılmaktadır....
iptaline ilişkin davacı tarafından açılan Bakırköy 8....
Madde ile " inşaatların etaplar halinde yapılarak teslim edilmesi, terkin edilmemiş olması, yapımı tamamlanan etapta bağımsız bölüm malikine kooperatifçe tahakkuk ettirilen bedelin ödenmiş olması, kooperatif tarafından üyeye konutun tapu devrinin yapılmış olması şartlarının birlikte sağlanmış olması halinde konutun tapu devrinin yapılmasından sonraki dönemler için yapı kooperatifi tarafından yönetim giderleri hariç olmaküzere her ne ad altında olursa olsun yapılmış borçlandırmalar veya bu kapsamda üçüncü şahıslara kooperatif tarafından yapılan alacağın devrine ilişkin işlemler hükümsüzdür." şeklinde düzenleme yapıldığını, davalı kooperatifin de kesin maliyet bedeli çıkarıp üyelerine tebliğ ettiğini, ve kesin maliyet bedelini ödeyen üyelere ise tapu devri yapıldığını bu sebeple yasa kapsamında müvekkilinin davalı kooperatife 1163 sayılı yasa geçici 11....
GEREKÇE : Asıl davada istek davacı kooperatif yönetim kurulu üyeleri, denetim kurulu üyeleri, muhasebeci, sekreterleri ve kooperatif başkanının ortağı olduğu Este İnşaat Ltd. Şti.'nin diğer ortağının davacı kooperatifi zarara uğrattıklarından bahisle tazminat, birleşen davada istek kooperatif eski yönetim kurulu üyesi olan davacının kooperatif yönetiminde bulunduğu süre içerisinde kooperatifin borçlarını şahsi mal varlığından karşıladığı iddiası ile bu bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Ankara ......
