Şirketinin 02/06/2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi doğrultusunda 27935 ada 3 parsel için 01/08/2003 tarihinde mimari projeyi onaylattırarak 22/08/2003 tarihli inşaat ruhsatı gereği inşaata başladığını, şirketin mevzuata uygun olarak inşaat alanını değiştirmeden bağımsız bölümlerde ihtiyaç duyulan bazı değişiklikleri yaptığını, davalı ... ile davacı arasında 19/07/2005 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacıyı ilgilendirenin bu sözleşme olduğunu, emlak satış sözleşmesinde davacının taşınmazı hali hazırda durumda görerek bazı eksikliklerin giderilmesi ile taşınmazı satın almaya razı olduğunu bildirmesi sureti işlem yapıldığını, sözleşmede kat karşılığı inşaat sözleşmesine atıf olmadığını, 24 ve 26 nolu dairelerin ... tarafından 21/07/2005 tarihinde ...'a satıldığını, bu şahsın 23/03/2006 tarihinde ...'e satış yaptığını, bu şahsa satışı ...'in yapmaması sebebi ile eksik ve kusurdan satışı yapan ...'...
İnşaat Taahhüt) arasında kaba/ince sıva, alçı, mutfak dolapları, parke...vs. imalat konusunda 27.05.2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, teslim tarihinin 30.09.2010 olduğunu, davalı yüklenicinin bir kısım imalatı yaptıktan sonra hiçbir gerekçe göstermeksizin inşaat sahasını terk ettiğini, müvekkili kooperatif ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, Ankara...Ticaret Mahkemesinin 14.12.2012 tarihli 2007/459 Esas 2012/512 Karar sayılı ilamı ile geriye etkili olarak feshedildiğini, tüm yargı yollarının tüketilerek kararın kesinleştiğini, davalının, iş bu davaya konu sözleşmeyi ifasında müvekkilinin hiçbir yararının kalmadığını, davalının işi yarım bırakıp inşaat sahasına terk etmesi, çalıştırdığı işçilerin SGK girişini yapmaması ve müvekkilinin sözleşmenin ifasında yararının kalmaması nedeniyle Ankara ... Noterliği'nin 19.09.2013 tarihli ve 8199 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeden haklı nedenlerle dönüldüğünü, ihtarnamenin davalı ...'...
Konut Yapı Kooperatifi ile asli müdahil arasında yapılan sözleşmede kooperatifteki eksik işlerin tamamlanması karşılığı dava konusu bağımsız bölümün asli müdahile verilmesinin kararlaştırıldığı, asli müdahilin bu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerini getirdiğinin davalı kooperatiflerin de kabulünde olduğu, aralarında bu konuda bir ihtilaf bulunmadığı, davacı bankanın dava konusu bağımsız bölüm üzerinde üstün hak sahibi olması karşısında asli müdahilin tapu iptal ve tescil talebinin dinlenemeyceği, ancak davalı kooperatiflere yönelik tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davacı bankanın tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı banka adına tesciline, asli müdahilin, davalılara yönelik tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabülü ile 100.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
Gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden farklı oluşu, gelir elde edip paylaşılması yönüyle, doktrindeki tartışmalar, söz konusu sözleşmenin adi ortaklık niteliğinde mi olduğu yoksa karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme mi olduğu noktasında toplanmıştır. Genel olarak, bu sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olduğu, karma akit olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu noktalarında toplanmaktadır . Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013 tarihinde vermiş olduğu kararında , gelir paylaşmalı inşaat sözleşmesini taraflar sözleşmenin adını “Düzenleme Şeklinde Satış ve Hasılat Paylaşımlı Konut Yapım Sözleşmesi” olarak adlandırmış olsalar bile adi ortaklık niteliğinde olduğuna hükmetmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/774 Esas KARAR NO : 2021/1090 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2021 Mahkememizden verilen 14/04/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 13/09/2021 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile KALDIRILMASI sonucu dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dava dosyasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; öncelikle tapuda diğer davalı .... Şirketi adına kayıtlı bulunan ve aralarındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davalı ... Şirketine devredilmesi gereken bağımsız bölümler; ... İlçesi, .... Mahallesi, ... ada ... parselde kain A-1, A-3, A-6, C-4, C-7, C-10, D-3 nolu bağımsız bölümler ile diğer ortaklardan ... mülkiyetinde bulunan A-11 sayılı bağımsız bölüm ile ... adına kayıtlı ......
Taraflar arasındaki ilişkin satım sözleşmesi olsa da, benzer uyuşmazlıklar eser sözleşmelerinde de ve özellikle kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde de doğmaktadır. Gecikme tazminatı altında istenen kira tazminatında sözleşmede kararlaştırılmamış olsa bile zararın kanıtlanması koşuluyla zamanaşımı süresi içerisinde her zaman rayiç bedel istenebileceği kabul edilmektedir. Gecikme tazminatı sözleşmede kararlaştırılabileceği gibi, kararlaştırılmamış olsa dahi istenebilecektir. Sözleşmede maktu olarak da gecikme tazminatı kararlaştırılabilir. Gecikme tazminatı, kural olarak direnimden veya ifa için verilen sürenin yükleniciye tebliğ edildiği tarihten başlayarak, eserin kullanıma elverişli olarak fiilen teslim (ifanın tamamlandığı) alındığı güne kadarki süre için, ihtirazi kayıt aranmaksızın istenebilir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Birleştirilen davalar, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, davacılardan ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ...ve ...’in ikinci kademedeki istekleri ise aktin ademi ifası sebebiyle tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı arsa sahiplerinden ... ... ... mirasçıları; taşınmaz satışlarında aracılık eden kişilerin kendilerini kandırdıklarını, davanın reddini, diğer davalı ... ... da, bağımsız bölümleri üçüncü kişilere temlik ettiğini, kendisinin sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu kalmadığını, davanın bu nedenle reddini savunmuştur. Davalı yüklenici ... İnş. Ltd. Şti. davayı kabul etmiştir....
Kooperatifi tarafından ve emanet usulü ile yaptırıldığı, kooperatifin “ana sözleşmedeki amacını (ortakların konut ihtiyaçlarını gidermek) gerçekleştirdiği” gerekçesiyle tasfiye edildiği ve 14.07.2003 tarihinde Ticaret Sicilinden terkin edildiği; konutların inşa edildiği arsanın davalıların da mensup olduğu ... ailesine ait iken, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile temin edildiği, davalı ... ve ...'ün, dava dışı ......
Gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden farklı oluşu, gelir elde edip paylaşılması yönüyle, doktrindeki tartışmalar, söz konusu sözleşmenin adi ortaklık niteliğinde mi olduğu yoksa karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme mi olduğu noktasında toplanmıştır. Genel olarak, bu sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olduğu, karma akit olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu noktalarında toplanmaktadır . Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013 tarihinde vermiş olduğu kararında , gelir paylaşmalı inşaat sözleşmesini taraflar sözleşmenin adını “Düzenleme Şeklinde Satış ve Hasılat Paylaşımlı Konut Yapım Sözleşmesi” olarak adlandırmış olsalar bile adi ortaklık niteliğinde olduğuna hükmetmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, eksik m² ve gecikme tazminatı alacağı istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Davacı ile davalı yüklenici arasında 13.01.2012 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. İnşaat süresi ruhsat tarihinden itibaren 3 yıldır. İskan ruhsatının alınmasında veya fiili teslim halinde daireler teslim edilmiş sayılacaktır. 2.1....
