Bu sorumluluğun kabulü için, arsa sahipleri ile Kitaş arasında yapılan sözleşmelerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi mi, yoksa trampa sözleşmesi mi olduğunun, binanın davacı mı yoksa davalı ... tarafından mı yapıldığının bir önemi bulunmamaktadır. Yine, davacı ile Kitaş arasında yapılan Satış Vaadi Sözleşmesinin, Kitaş ile arsa sahipleri arasında yapılan sözleşmenin karşılıklı feshedilmesinden sonra yapılmış olmasının da bir önemi yoktur. Arsa sahiplerinin, arsalarına yapılan ve arsaya değer katan binanın davalı ... tarafından yapıldığına açık bir itirazları bulunmadığına ve buna ilişkin delil de sunmadıklarına göre, arsalarında oluşan bu değer miktarınca, davacıya karşı sorumludurlar. Davalı arsa sahiplerinin sorumluluğu sözleşmeden değil, 818 sayılı Borçlar Kanunu 61., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 77/1-2. Maddesinde ifade edilen, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan sorumluluktur. Nitekim Yargıtay Yüksek 13....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/774 Esas KARAR NO:2024/50 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2016 KARAR TARİHİ: 24/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile yeni şirket merkezi olarak kullanılmak amacıyla ---- tarihinde ----- imzalandığını; davalı-satıcının --------numaralı iki adet bağımsız bölümün eksikliklerinin tamamlanmasına, iskanının kat mülkiyeti tapusunun alımı ve gayrimenkulün satışının yapılmasına karşılık davacı şirketin toplam ------ ödeme yükümlülüğü konusunda anlaşıldığını; ancak davalı şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davacı şirket taşınamadığından satıcının------ nezdindeki tüm hesaplarına dava sonuna kadar 500.000,00 TL ihtiyati tedbir konusulması ile mahalinde keşif yapılmak suretiyle davalının ilgili mecura sözleşmeye ve projeye uygun jeneratör ve...
Bu hususlar dikkate alındığında, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin hukuki niteliğinin; ani edimli, karşılıklı, karma nitelikte bir sözleşme olarak kabul edebiliriz. Arsa sahibinin arsa paylarının satışını ve yüklenicinin de inşaat yapmayı taahhüt etmesi, arsanın tamamen yükleniciye devri, belirli arsa paylarının yükleniciye devri ve arsa paylarının inşaattaki aşamaya göre yükleniciye (veya göstereceği kişilere) devri şeklinde olmak üzere dört farklı uygulaması yaygın olarak kullanılmakta olup, herbirinde karşılıklı edimlerin ifası farklılık arzetmektedir (Durak, Yasemin; Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesi, İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Özel Sayı, Cilt 1, yıl 2015, s. 214-215)....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmenin geriye dönük olarak feshi, tapu iptali ve tescil taleplerine ilişkindir....
İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti.'...
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen davada davacının 04/05/2021 tarihli sözleşmeye dayandığı, davalının davaya vermiş olduğu cevap ve beyan dilekçelerinde sözleşmeyi ve yapılan ödemeleri inkar etmeyip savunmasını davacı tarafın sözleşme uyarınca ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmasına dayandırdığı, alınan 29/11/2022 tarihli inşaat mühendisi raporuna göre inşaat sahasındaki örnek dairenin sözleşme kapsamında yapıldığı, ancak diğer dairelerde WİIN-FAT marka ürün Selenit 75 serisi ile imalat yapılmış olduğu, bu imalatın başka bir firma tarafından yapılmış olduğu, dava dışı Yasin Sarar ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve dava konusu sözleşme birlikte değerlendirildiğinde davacının yüklenici, davalının alt yüklenici olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/596 Esas KARAR NO : 2023/762 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 07/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ...Ş. arasında İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain ... Pafta ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazla ilgili Bakırköy ....Noterliği'nin 21.05.2010 tarih ... yevmiye ile “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” yapıldığını, bilahare müvekkili ...'ün mezkur gayrimenkulü nevi değişikliği ile tek kişilik şirket ... Gayrimenkul İnş.San.ve Tic.A.Ş.'...
- K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, inşaatın 3. betonarme karkasları yapılmış haldeyken müvekkilinin dava dışı şirketle yaptığı sözleşmeyi feshettiğini, davalı ile 18.05.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, inşaatın süresinde bitirilmemesi üzerine 09.03.2010 tarihli ek sözleşme yaparak inşaat süresini ruhsat alınmasından itibaren dört ay olarak belirlediklerini, müvekkilince 01.04.2011 tarihinde ruhsat alınmasına rağmen davalının inşaatı bitiremediği gibi inşaatta sözleşmeye aykırı malzeme kullandığını, projeye aykırılıkların bulunduğunu, daire numaralandırmalarının sözleşme ekindeki kat planlarına aykırı yapılarak müvekkiline küçük dairelerin düşürüldüğünü ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile yapılmayan işlerin yapılması gereken süre ve bedelinin tespiti ile üçüncü şahsa tamamlatılması için bedelinin davalıdan tahsilini, uğradığı zarara karşılık 5.000,00 TL maddi...
ile imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ---- sıfatı ile imza atmış olan ve esasen dava konusu bina inşaatını fiilen yapan alt yüklenici konumundaki diğer davalı--- adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığını, bu anlamda işin başından beri davalıların satışı yapılan inşaat işinde beraber hareket ettiğini, tüm sözleşmeleri beraber imzaladıklarını, diğer davalı --- İnşaat tarafından dava konusu taşınmazın müvekkili şirkete satıldığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tapu kayıtları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin --- ve alt yüklenicisi olan davalı --- şirketi adına tescili yapılmış olsa da, bu tescilin sırf müvekkilinin şahsi temlik haklarını bertaraf etmek için muvazaalı olarak yapıldığını, satış vaadinden kaynaklanan borç ilişkisinin doğurduğu ifa imkansızlığı halinde vaat alacaklısının haklarının TMK m. 716 ve TBK m. 112'de düzenlendiğini, zarar doğurucu eylem, zarar görenin mal varlığında ne miktarda bir azalmaya neden olmuş ise, zarar verenin tazminat...
Gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden farklı oluşu, gelir elde edip paylaşılması yönüyle, doktrindeki tartışmalar, söz konusu sözleşmenin adi ortaklık niteliğinde mi olduğu yoksa karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme mi olduğu noktasında toplanmıştır. Genel olarak, bu sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olduğu, karma akit olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu noktalarında toplanmaktadır . Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013 tarihinde vermiş olduğu kararında , gelir paylaşmalı inşaat sözleşmesini taraflar sözleşmenin adını “Düzenleme Şeklinde Satış ve Hasılat Paylaşımlı Konut Yapım Sözleşmesi” olarak adlandırmış olsalar bile adi ortaklık niteliğinde olduğuna hükmetmiştir....
