Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yaptığı inşaata mermer vermek üzere anlaştıklarını, ancak davacı şirket, müvekkile ve inşaatına mermer getirmediğini ve teslim etmediğini, bu nedenle davacının herhangi bir alacağının olmadığını, verilen teminat senedinin bedelsiz, karşılıksız kaldığını, davacı vekilinin mermerleri müvekkile teslim ettiğinin ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf teminat senedine dayalı alacağına karşılık davalılar aleyhine ... tarihinde Antalya ......
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35/b maddesine göre ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasındadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1.maddesinde, "kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği" ve 17/3. maddesinde ise "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, davacı sigorta şirketinin davalılardan rücuen tazminat talebi, davalı 5 Levent ......
resmi şekle tabi olması gerekir ise de sözleşme hükümlerinin taraflarca yerine getirilmesi nedeniyle ek sözleşmelerin de tarafları bağlayacağı kabul edildiği, davacı taraf ek sözleşme hükümleri gereğince süresinde teslim olmadığından önceki sözleşme ve protokol hükümlerinin saklı kalacağını belirterek 03/05/2009-15/08/2012 tarihleri arasını da kapsar şekilde tazminat ödenmesi talebinde bulunmuş ise de taraflarca ana sözleşme ve 1. ek sözleşmeden sonra düzenlenen 2. ek sözleşmede davacının önceki sözleşmeden kaynaklanan durumları da kabullenmiş ve bu tarihe kadarki gecikmeye ilişkin cezai şart ücreti olarak 60.000,00-TL'yi davalı taraftan tahsil etmiş olması nedeniyle süre uzatım sonucu kararlaştırılan teslim süresi 15/08/2012 tarihine kadar zararının karşılandığı kabul edildiği, bilirkişice hesaplanan kira bedeleri, ek sözleşme ile kararlaştırılan gecikme tazminatından daha az olduğundan cezadan daha fazla zarara uğramasının sözkonusu olmaması nedeniyle davacı bu tarihten dava tarihine...
DAVA : Eser Sözleşmesine Aykırılık Sebebiyle Tazminat DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ANA DAVADA DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı aleyhine ... 3....
Davalı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri; davalı ... ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davacının talebini dayandırdığı satış vaadi sözleşmesinin diğer davalı ile bağıtlandığı, mahkeme kabulü aksine davalıların kendi aralarında adi ortaklık ilişkisi bulunmadığı gibi, hasılat paylaşımlı kat karşılığı inşaat sözleşmesi de bulunmadığı, davalı ... ile davalı ... arasındaki sözleşmenin alelade kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu, bu sözleşme ile davalı ... ait taşınmaz üzerinde konut tüm finanması sağlayarak konut inşaa etmeyi, .... ... da bu taşınmazdaki bir kısım bağımsız bölümleri ... devretmeyi üstlendiği, davalı ... kendi adına üçüncü kişilere yapacağı satışlarda ... taraf olmayacağının, herhangi bir yükümlülüğü bulunmayacağının sözleşmede kararlaştırıldığı, ... yapacağı satışlardan elde edilecek gelirin belirli bir tutarı aşması halinde bunun da ... ödenecek olmasının gelir paylaşımı değil, bir yan yüküm olduğu, davalı ... ile ... arasındaki sözleşmenin ......
çalışanlarının şirket projesine kaydırıldığını, halen davalı yanında çalışmaya devam ettiklerini, neticeten sözleşmeden kaynaklı kiralama hizmet bedeli olarak 173.939,22-TL, sözleşmelerin haksız feshinden kaynaklı tazminat olarak 50.000,00-TL, sözleşme hükümlerine aykırı davranılmasından kaynaklı tazminat olarak 10.000,00-TL, davalılardan sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsili, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile özetle; davacı ...'un ... Büyükşehir Belediyesi ile ... Mevkiinde hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıkları depolama sahasının işletmesi hakkında sözleşmesi mevcut olduğunu, sözleşme kapsamında firmamız moloz döküm sahasını işletmekte olduğunu, firmanın bu işletme faaliyeti kapsamında ......
Parsel’deki ... dairelik projeden 2. kat, arka kuzey cephe, 6 nolu, 2+1 daireyi 300.000 TL bedelle iş karşılığı olarak vermeyi taahhüt ve kabul ettiğini, dava içeriğine sunacakları sözleşme örneği ile taraflar anlaşmış ve davalı taraf işe başlamıştır. Davalı taraf yukarıda belirttiğimiz üçüncü proje ile işe başlamış olup işe başlarken davacının davalı tarafa 6.500 TL ödeme yapmıştır....
İhtarname örneği, proje sözleşmesi örneği, Ankara Büyükşehir Belediyesi müzekkere cevabı, SGK müzekkere cevabı, Ankara Çevre ve Şehircilik Bakanlığı müzekkere cevabı, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi örneği, Ankara... Müdürlüğünün 2018/2903 sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. Ankara... Müdürlüğünün 2018/2903 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı... İmar Planlama Harita İnşaat Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu... A.Ş. aleyhine, 20.01.2014 düzenleme tarihli 236.000,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak 236.000,00 TL asıl alacak, 5.586,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 241.586,41 TL'nin tahsili için 08.03.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili tarafından takibe, ödeme emrindeki asıl alacağa ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açılmış olduğu anlaşıldı. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır....
Mahallesi ... ada 1 parsel, ... ada 1 parsel, ... ada 1 parselde kayıtlı arsanın kat karşılığı alınmasına, kooperatife ait unvanın ... olarak değiştirilmesine karar verildiğini, İzmir Merkez ... Mahallesi ... ada 1 parsel ... ada 1 parsel üzerinde kayıtlı bulunan arsalar için arsa sahipleri ile 25/10/2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini, arsa sahipleri ile yapılacak paylaşımın kapalı inşaat alanının %35 i üzerinden yapılacağı, kapalı inşaat alanının toplam 9.484 m2 olduğunun belirtildiğini, devam eden süreçte değişen mevzuat gereğince yapı denetim zorunlu hale geldiğinden ... Proje İnşaat Ltd. Şti ile 07/02/2002 tarihinde proje sözleşmesi imzalandığını, 15/02/2002 tarihinde yapılan 2001 yılı olağan genel kurulda kooperatifin 31 ortağı olduğunu, hazirun cetvelinin 21.sırasında 46 no.lu ortak numarası ile ... 22.sırasında 45 no.lu ortak numarası ile ...'ın olduğunu, müvekkili ...'...
