Gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden farklı oluşu, gelir elde edip paylaşılması yönüyle, doktrindeki tartışmalar, söz konusu sözleşmenin adi ortaklık niteliğinde mi olduğu yoksa karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme mi olduğu noktasında toplanmıştır. Genel olarak, bu sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olduğu, karma akit olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu noktalarında toplanmaktadır . Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013 tarihinde vermiş olduğu kararında , gelir paylaşmalı inşaat sözleşmesini taraflar sözleşmenin adını “Düzenleme Şeklinde Satış ve Hasılat Paylaşımlı Konut Yapım Sözleşmesi” olarak adlandırmış olsalar bile adi ortaklık niteliğinde olduğuna hükmetmiştir....
Noterliliğinin "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin 3. md. de davalı tarafından yapılacak inşaattaki konutların paylaşımının kararlaştırıldığı, davacı tarafından ---------yapılan inşaatta davacı iddiasına göre davacıya fazla --------- arsaların yüzölçümüne göre ve sözleşmedeki ----------- verildiği iddia edilmiştir. Davalı tarafından davaya konu senetlerin İstanbul ----. İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı dosyası ile ----- tarihinde takibe geçildiği görülmüştür....
Davalı ..., zamanaşımı süresinin geçtiğini, dava dışı vekil ... ile akraba olduklarını, geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmayıp, işlemin satış olduğunu, vekaletname ile kendisine yapılan satışın geçerli olduğunu, vekile tebliğ edilen geçerli bir azilname bulunmadığını, iyiniyetli 3. kişi olduğunu, toplamda 310.000 TL satış bedelini peyderpey ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Projesi" kapsamında 3 adet işyeri niteliğinde bağımsız bölümün satışının kararlaştırıldığı, taşınmazların davacı şirket adın tapuda devredilerek kat irtifakına geçildiği anlaşılmaktadır.Davalının sıfatının “yüklenici satıcı” olduğu, geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bir bağımsız bölümün, yüklenici tarafından adi yazılı bir sözleşmeyle üçüncü bir kişiye satılması, Yargıtay'ın kökleşmiş uygulamasına göre, tapulu taşınmaza ilişkin bir satış sözleşmesi değil, Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ve sonraki maddelerinde düzenlenen "alacağın temliki" hükümlerine tabi bir işlem olduğu, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisine düşen bir bağımsız bölümü üçüncü kişiye satmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde söz konusu bağımsız bölüm yönünden arsa sahibine karşı sahip olduğu alacağını, diğer bir ifadeyle sözleşmeden doğan kişisel hakkını (bağımsız bölümün mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteme hakkını) üçüncü...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/174 Esas KARAR NO: 2021/689 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/04/2019 KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------ Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
. - Tazminat KARAR TARİHİ : 29/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil - tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; ... parselde kayıtlı taşınmaz hakkında davalı kooperatif ile diğer davalı arasında Ankara 25.Noterliği'nin 19/04/2001 tarihli 17689 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Yoluyla Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, taraflarınca davalı kooperatif ile sözleşmeye konu 4 adet site etrafının peyzaj düzenlenmesinin yapılması noktasında 26/01/2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, ilgili sözleşme ile yapılacak işe karşılık gelen bedelin KDV hariç 159.880 TL olduğu hususunda anlaşıldığını ve sözleşmenin bedeli olarak B Blok 18 Nolu dairenin verileceğinin kararlaştırıldığını, davacının...
parseller üzerine kat karşılığı inşaat yaptırılması işinin ... ihale edilmiş olduğu,...sayısı ile Noter Sözleşmesi imzalandığı, Söz konusu Kat Karşılığı İnşaat Yaptırılması işinde ... parsel üzerine toplam 73 adet ofis/mağaza, ... adet konut parseli olarak ruhsatlandırılarak ve 24.09.2010 tarihinde işe başlatılmış olduğu %61,01 İdareye, %38,99 ....’ne olmak üzere ihale edilen ve sözleşmesinin 3. maddesi gereği ihale kapsamındaki taşınmazların paylaşım aşamasına gelindiği için sözleşmenin 34....
İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı arsa sahibi ... arasında ... 1. Noterliğinin 14.10.2004 tarihli ve ... yevmiye sayılı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlenmiş olup, sözleşmeye göre ... ili, ... ilçesi, ......
Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Belediye Encümeninin 20.03.2008 tarih ve 359/1348 sayılı kararı ile ..... sayılı parseller üzerine kat karşılığı inşaat yaptırılması işinin ... İnş. Tic. ve San. A.Ş.’ne ihale edilmiş olduğu, .... sayısı ile Noter Sözleşmesi imzalandığı, Söz konusu Kat Karşılığı İnşaat Yaptırılması işinde .... parsel üzerine toplam 73 adet ofis/mağaza, 27465/2 parsel üzerinde ise 112 adet konut parseli olarak ruhsatlandırılarak ve 24.09.2010 tarihinde işe başlatılmış olduğu %61,01 İdareye, %38,99 ... İnş.Tic. ve San. A.Ş.’ne olmak üzere ihale edilen ve sözleşmesinin 3. maddesi gereği ihale kapsamındaki taşınmazların paylaşım aşamasına gelindiği için sözleşmenin 34....
Karşı dava açısından yapılan değerlendirmede; davalı karşı davacı ile ----- arsa sahipleri arasında --- için düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, sözleşme kapsamında işin süresinin ruhsat tarihinden itibaren -- olarak kararlaştırıldığı, yapı ruhsatının---- teslimlerin yapılması gerektiği, ancak davalı - karşı davacı tarafça sunulan teslim tutanaklarına göre daire sahiplerine -------döneminde teslimlerin yapıldığı, davacı karşı davalının ---- olduğu kanaatine varıldığı, bu haliyle davacı karşı davalının sözleşme ile üstlendiği işi --- geç teslim ettiği, geç teslim nedeniyle davalı karşı davacı tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı hak sahiplerine --bendine göre her bir hak sahibine --- ödemesi yapmak durumunda kaldığı ve buna ilişkin ödeme belgelerini dosyaya ibraz ettiği, davalı karşı davacının taraflar arası inşaat --- göre zararını davacı- karşı davalıdan isteyebileceği anlaşılmış olup cezai şart alacağı yönünden...
