Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında 24.08.2004 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili yüklenici şirketin işbu sözleşmeden kaynaklanan yükümlüklüklerini yerine getirdiğini, Ağustos 2007 tarihinde inşaatı bitirdiğini, elektrik ve su aboneliklerinin açıldığını, davalının kendisine düşen daireleri 2007 Eylül ayı başında kiraya verdiğini, iskân ruhsatının 19.12.2007 tarihinde alındığını, ancak, müvekkiline düşen üç adet bağımsız bölüm ile bir adet deponun tapu ferağlarının yapılmadığını, bağımsız bölümlerin tapularının zamanında verilmemesi nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını ve ticari itibarının zedelediğini, müvekkiline düşen 10 ve 11 no'lu depoların alanlarının tadilat projesi ile küçültülmesi nedeniyle de müvekkilinin maddi zarara uğradığını, ayrıca, davalının müvekkilinin 4 nolu daireyi sattığı kişiye müvekkilinden .../......
Gür Çınar Kent Konut Yapı Kooperatifi Birliği arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış, sonrasında sözleşmenin bir kısmını davalı kooperatife devretmiştir. Davalı kooperatifin taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine davalı arsa sahipleri sözleşmeden dönmüş iseler de davalı kooperatif inşaata devam ederek inşaatı tamamlamıştır. Bunun üzerine davalı kooperatifle, diğer davalı ... bir tasfiye protokolü düzenlemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin istinaf başvurusu açısından yapılan değerlendirmede: Dava, hukuki niteliği itibariyle taşeronluk sözleşmesi ve ek sözleşmeden kaynaklanan kira tazminatı, inşaattaki eksik ve ayıplı işler bedeli, daireler arasındaki değerden kaynaklanan fiyat farkı nedeniyle tazminat ile delil tespiti ve ihtarname masrafı isteğidir. ... ... Noterliğinin 09.06.2010 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, davacı-yüklenici ile alt taşeron olan davalılar arasında imzalanan 12.12.2011 tarihli sözleşme, 12.12.2011 tarihli fiyat teklifi, 08.01.2013 tarihli ek protokol, ... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı tespit dosyası, ... ... Noterliğinin 30.04.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, ... ... Noterliğinin 16.05.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi, tapu kaydı, proje, yapı ruhsatı fotokopisi, ... ve ......
Noterliğinin...tarihli, ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, 27.10.2017 tarihli “İnşaat Yapım ve Hizmet Sözleşmesi, 20.11.2017 tarihli Kefalet ve Teminat Sözleşmesi, 31.01.2018 tarihli iki adet Sözleşme Eki Ek Sözleşmesi, 27.09.2017 tarihli Kira Sözleşmeleri, tanık beyanları, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan inşaat işleri nedeniyle davacının davalıdan ayıplı imalat, eksiklik vs. den kaynaklanan zararının tazminini talep edip edemeyeceği hususlarındadır. Davacı tarafça tanık deliline dayanılmış olduğundan davacı tanıklarının mahkeme huzurunda yeminli beyanları alınmıştır. Davacı tanığı .... beyanında: Benim ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/376 KARAR NO : 2022/964 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile ..., ... ve ... arasında 30/11/2006 tarihinde Antalya 3. Noterliği'nin ......
Noterliğinin 02.06.2003 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca şirketin yüklenici konumunda olduğunu, davalı ... - ... - ...'in şirketin yönetim kurulu üyeleri sıfatları bulunduğunu, dairelerin bir ay içinde eksiksiz olarak teslim edilmemesi üzerine davacı adına daireleri devralan ... ve ...'ın ihtarname ile davalı ... ... Ltd. Şti. ve diğer davalılarından dairelerin iskan alınarak teslimini istediklerini, Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/341 D....
GEREKÇE :Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit ve tazminat talebine ilişkindir. Taraf delilleri toplandıktan sonra, davalı tarafından yapılan işler ve bedellerinin tespiti bakımından mahallinde keşif icra edilerek inşaat mühendisi bilirkişiden 11/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ile davacı vekilinin itirazları üzerine 20/09/2019 tarihli ek rapor alınmıştır. Mahkememizce iddia, savunma, davacı tarafça sunulan ödeme belgeleri, benimsenen 20/09/2019 tarihli bilirkişi raporu (ek rapor) ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir: Davacı ... Yöneticiliği adına ... ... ile davalı ......
Bu noktada eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” ile ilgili açıklama yapılmasında fayda vardır. 5. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi; bir yönüyle arsa sahibinin koşullar gerçekleştiğinde sahibi olduğu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmını yükleniciye devretmesini öngörürken, diğer yönüyle de, yüklenicinin yapacağı inşaat bakımından arsa sahibine karşı yükümlülüklerini gösteren, tapulu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmının devrine ilişkin vaadi ve eser sözleşmesini içeren, iki tipli karma bir sözleşmedir. Başka bir anlatımla yüklenici yönünden inşaat yapma yükümlülüğünü, arsa sahibi yönünden ise tapuda pay intikal ettirme yükümlülüğünü içeren arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, hem inşaat yapma hem de satış vaadi sözleşmesini bünyesinde birleştiren özel bir sözleşme türüdür. 6. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu, arsa sahibinin maliki olduğu arsa üzerine yapılacak bina inşaatıdır....
DAVA Davacı; davalı şirket ile Şişli ilçesi, Dikilitaş Mah. 1199 ada 384 parsel sayılı taşınmazda inşa edilen Torun Center projesinde yer alan; Güney Blok, 18. kat 105 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak 19.06.2013 tarih ve 36 numaralı, 26. kat 156 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak 19.06.2013 tarih ve 35 numaralı, 28. kat 170 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak 18.02.2014 tarih ve 116 numaralı satış vaadi sözleşmelerininin imzalandığını, davalı tarafın sözleşmenin 7/A maddesinde en geç 31.08.2015 tarihinde bağımsız bölümleri teslim etmeyi taahhüt ettiğini, inşaatta bir iş kazası meydana geldiğini, bu nedenle sözleşmenin 7/D maddesi uyarınca zorunlu olarak 31.12.2015 tarihine ertelendiğinin bildirildiğini, davalının kendi eksik ve kusurundan kaynaklanan davranışının neticesini müşterilerine yansıtmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davaya konu taşınmazların teslim edilmediğini ileri sürerek; 105 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak satış bedeli olan 1.214.000,00 TL üzerinden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2025 NUMARASI : 2024/516 E-2025/27 K DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin Feshinin Tespiti (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ : 25.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.12.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında ... parselde bulunan taşınmaz üzerinde inşaat yapımı için 24.12.2015 tarihinde Ankara 3....
