ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/694 Esas KARAR NO : 2022/105 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2012 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şahısın, davalılardan--- davacıya --- başvurusund---- ancak --- davacının karşılıklı mutabakatı ile--- tarihinde --- ---- kendisine verilmesine ve üyeliğinin devamına karar verildiği, ve iş bu üyeliği müddetince--- borçlarını eksiksiz ödemiş olduğu her türlü yükümlülüklerini yerine getirdiği, inşaatın yapılacağı arsa davalılardan ---ait olduğu,------ arsa üzerine yapılacak kat karşılığı inşaat anlaşması esasına göre ise --- firma ------ müteahhitinin---- arsa sahibi ile yüklenici firma arasında -------- düzenleme şeklinde ---- sözleşmesi yapıldığı, davalı-------- sahipleri kötü...
bu yana müvekkili tarafından dairenin demirbaş aidatlarını ödediğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve müteadditi defalar şifahen tapunun devrini talep etmesine karşın davalılardan--------dava konusu bağımsız bölümün tapu devir ve tescil işlemlerini gerçekleştirmediğini, Bunun gönderilen ihtarnamelerle keşide edilerek taraflar arasında akdedilen 10.03.2011 tarihli satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin ifa edilmesi talep edildiğini, aksi takdirde müvekkilinin uğradığı maddi manevi zararların tazmini ve dava konusu bağımsız bölümün müvekkilimiz adına tescili için yasal yollara başvurulacağı ihtaren bildirildiğini, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şartlarının gereği gibi yerine getirilmediğinden söz konusu taraflar davalık olmuşduklarını, söz konusu davanın halen derdest olduğunu, davalılardan ----- dava konusu taşınmaz satış vaadi sözleşmesine istinaden tasarruf yetkisini kullanan ve dava konusu...
bu yana müvekkili tarafından dairenin demirbaş aidatlarını ödediğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve müteadditi defalar şifahen tapunun devrini talep etmesine karşın davalılardan--------dava konusu bağımsız bölümün tapu devir ve tescil işlemlerini gerçekleştirmediğini, Bunun gönderilen ihtarnamelerle keşide edilerek taraflar arasında akdedilen 10.03.2011 tarihli satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin ifa edilmesi talep edildiğini, aksi takdirde müvekkilinin uğradığı maddi manevi zararların tazmini ve dava konusu bağımsız bölümün müvekkilimiz adına tescili için yasal yollara başvurulacağı ihtaren bildirildiğini, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şartlarının gereği gibi yerine getirilmediğinden söz konusu taraflar davalık olmuşduklarını, söz konusu davanın halen derdest olduğunu, davalılardan ----- dava konusu taşınmaz satış vaadi sözleşmesine istinaden tasarruf yetkisini kullanan ve dava konusu...
İnşaat arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatta A Blokta bulunan 27 adet daire ve 3 dükkanın yapılması konusunda yüklenici şirketle davacı arasında yapılan sözleşme kapsamında tamamlanan işler nedeniyle ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Sözleşmeler Hukuku'nun en temel ilkelerinden birisi olan sözleşmelerin nispiliği kuralı gereği sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Bu nedenle, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları aynı zamanda sözleşmenin taraflarıdır. Yüklenici ile yapılan eser sözleşmesinin tarafı olan üçüncü kişi davacı ile arsa sahibi davalı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı arsa sahibi olan davalıdan sözleşme hukuki ilişkisine dayalı olarak bir istekte bulunamaz. Yüklenici, arsa sahibi ile olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan şahsi hakkını davacıya temlik etmemiştir....
Sözleşmenin “inşaat müddeti” başlıklı hükmünde “… iş bu sözleşmeye konu inşaat ruhsat tarihinden başlamak üzere 24 ay hitamında iskan müsaadesi dahil alınmış vaziyette anahtar teslimi yapılacaktır…” yazılıdır. Yine sözleşmenin “satış yetkisi” başlıklı maddesinde de “… binada yapılacak ve müteahhide bırakılacak bölümlerden zemin kattaki bir adet daire ve 2. normal kattaki bir adet dairenin satış yetkisi binanın tamamlanıp, iskan müsaadesinin alınmasına müteakip verilecek ve yine binada yapılacak olan ve müteahhide bırakılan diğer bağımsız bölümlerin satış yetkisi ise binanın plan ve projesinin çizdirilip, kat mülkiyetinin kurulmasından sonra satış yetkisi müteahhide verilecektir …” koşulu kararlaştırılmıştır. Somut olayın, sözleşmenin yukarıya yazılan hükümleri, temlik işleminin hukuki niteliği, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir....
ın müteahhit sıfatıyla, diğer davalı olan arsa sahipleri ile ... tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, sözleşme uyarınca davalı müteahhit ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 06.11.2025 ESAS NUMARASI : 2021/481 DAVANIN KONUSU : Tapu iptali ve tescil, Alacak/ Sözleşmenin Feshi (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 05/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davada mahkemece verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili şirket ... Emlak A.Ş (yeni adı ... İnşaat Tic. San. ve Yay.A.Ş) ile davalı arsa sahibi SS ... Kooperatifi arasında ... nolu adalarda kat karşılığı inşaat yapılmak üzere Ankara 11....
Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; taraf sıfatı yokluğu ve pasif husumet etliyeti ile hukuki yarar sebepleriyle usulden reddi gerektiğini açıkladıktan sonra esasa yönelik olarak; davacı tarafın müvekkili kooperatifin ortağı olmadığını ve müvekkili kooperatifle davacı arasında herhangi bir sözleşmeden kaynaklanan hak-borç ve alacak bulunmadığını, müvekkili kooperatif ile ... İnşaat Turizm Pazarlama Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. arasında 27/07/2004 tarihinde imzalanan “Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne 21/03/2011 tarihinde ... İnşaat Turizm Pazarlama Ticaret ve Sanayi Ltd....
Davalı bir kısım arsa hissedarları vekili, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, ruhsata aykırı kaçak kat inşa ettiğini bu sebeple davacının tescil isteğinin koşullarının oluşmadığını ; davalı yüklenici vekili ise, davacılar tarafından 4.000,00 TL peşin ve ayrıca 4.300 USD ödendiğini, davacıların bedel ödeme yükümlülüklerini kısmen yerine getirmediklerini, ödenen bedel karşılığı olarak birleşen davacı ...’ye 3. katta bulunan dairenin teslim edildiğini, birleşen davacı ...’nin tazminat isteminin yerinde bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin temyiz incelemesi neticesinde verdiği 22.02.2011 tarihli ve 04.12.2012 tarihli bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama neticesinde, esas dosya ve birleşen ... 6. Tüketici Mahkemesi'nin 2006/291 Esas sayılı dosyası yönünden davacıların davalı ... aleyhine açtığı davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, esas dosya ve birleşen ... 6....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davaya konu sözleşme ve senedin tarihlerinin aynı olması halinde sözleşmenin ve senedin geçersizliğinin sözkonusu olabileceği gerekçesi ile de ...'...
